Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6440/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-3857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВС Профиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-3857/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО Завод "Уралэнергодеталь" (ОГРН 1086670029665, ИНН 6670226251)

к ООО "АВС Профиль" (ОГРН 1145958007909, ИНН 5904993288)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Уралэнергодеталь" (далее - ООО Завод "УЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС Профиль" (далее- ООО "АВС Профиль", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 400 000 руб. и пени в размере 107 898 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 158 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление ООО Завод "УЭД" без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела. Оспаривает факт получения претензии, доказательств ее получения истцом не предоставлено. Почтовая квитанция о направлении претензии не свидетельствует о получении ее ответчиком, указывает на аналогичную ситуацию с направлением искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела, между ООО "Завод "УЭД" (поставщик) и ООО "АБС Профиль" (покупатель) был заключен договор N 62 п/14 от 05.06.2014.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора детали трубопровода (далее - "продукцию"), качество и количество которой согласованы сторонами в чертежах и спецификации, являющихся приложением к договору.

К договору поставки сторонами согласованы и подписаны спецификации N 7 от 15.10.2014, N 8 от 20.10.2014, N 9 от 31.10.2014, N 10 от 15.11.2014.

В исполнение указанного договора и спецификаций истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 555 281 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 473 от 27.10.2014, N 481 от 31.10.2014, N 530 от 01.12.2014, N 546 от 29.12.2014.

Согласно п. 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату металлопродукции на условиях указанных в спецификации.

В п.5 спецификаций N 7 от 15.10.2014, N 8 от 20.10.2014, N 9 от N 10 от 15.11.2014 стороны согласовали условие оплаты - 100% предоплаты.

С учетом частичной оплаты полученного товара, задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки N 62 п/14 от 05.06.2014, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 400 000 руб., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Г РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки N 62 п/14 от 05.06.2014 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки N 62 п/14 от 05.06.2014

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается; претензий по качеству, количеству и сроку поставки ответчик истцу не заявлял, доказательств оплаты товара, указанного в товарных накладных не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора поставки N 62 п/14 от 05.06.2014 в сумме 107 898 руб. 25 коп., начисленной за период с 30.12.2014 по 29.02.2016 в размере 0,05% от,05 % от суммы, просроченной оплаты, за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета покупателем, покупатель выплатит поставщику пени в размере 0,05 % от суммы, просроченной оплаты, за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Неустойка истцом начислена в период действия договора поставки N 62 п/14 от 05.06.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 107 898 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно п.6.1. договора все претензии должны рассматриваться сторонами в течение 10 дней с даты их получения.

В материалы дела представлена претензия об оплате просроченной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в претензии также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга, неустойки в размере 0,05%, государственной пошлины. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 28.12.201, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2015, описью почтового вложения от 28.12.2015 (л.д. 45,47, 48).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства отправки претензии.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Так же судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о не направлении искового заявления в его адрес истцом, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.01.2016 о направлении иска в адрес ответчика, также представлена опись почтового вложения от 16.01.2016 (л.д. 7).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-3857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова