Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28647/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трифонов И.А. - доверенность от 25.08.2015

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. - доверенность от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2016) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-1867/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Оптимальные решения"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 308 328, 08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (ОГРН 1131031000275, место нахождения: 186931, Республика карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 4-45; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10; далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 308 328,08 руб., из них, 67 597 руб. страхового возмещения, 2500 руб. стоимости услуг по проведению оценки, 13 321,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 000 руб. убытков в виде платы за пользование арендованным автомобилем в период ожидания страхового возмещения

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Оптимальные решения" взыскано 67 597 руб. страхового возмещения, 7 915,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20 октября 2015 года, 182 903,22 руб. убытков, а также 25 178,59 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 196,43 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 7 693,37 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12) ООО "Оптимальные решения" является лизингополучателем транспортного средства - легкового автомобиля Пежо Партнер гос.рег. знак М238ЕА10.

В отношении автомобиля страхователем, ОАО "ВЭБ-лизинг", и страховщиком, АО "СОГАЗ", заключен договор добровольного страхования транспортного средства по системе Автокаско, сроком действия с 30 июля 2013 по

29 июня 2016 года, с указанием о заключении договора в пользу лизингополучателя при условии, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его действительной стоимости.

Для первого года действия договора страховая сумма согласована в размере 765 510 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора на указанных условиях подтвержден Полисом страхования средств транспорта N 1813-82 МЕ 1456 VL от 29.07.13 (т.1 л.д.11), приложением к которому являются обязательные для сторон Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.11, утвержденные ОАО "СОГАЗ" (т.1 л.д.62-102).

28 января 2014 года ООО "Оптимальные решения" (далее - Общество) заявило страховщику о двух страховых событиях, произошедших 6 ноября 2013 года (повреждение лакокрасочного покрытия) и 17 ноября 2013 года (наезд на силовое ограждение) (т.1 л.д.13-14). Как видно из заявлений, о повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля Общество заявило в правоохранительные органы в день наступления событий (т.1 л.д.108, 118).

Кроме того, 22 апреля 2014 года Общество заявило страховщику о страховых событиях - ДТП, имевших место 21 марта и 19 апреля 2014 года (т.1 л.д.15-16).

О фактах ДТП 21.03.14 и 19.04.14 в ГИБДД заявлено в тот же день (т.1 л.д.128-129, 137-138)

Во всех четырех случаях способом страховой выплаты выбрано возмещение по калькуляции затрат страховщика.

Страховщик признал все случаи страховыми и произвел страховые выплаты: по событию 06.11.13 (заявление от 28.01.14) платежным поручением N 203 от 08.09.14 в размере 26 900 руб. (т.1 л.д.18); по событию 17.11.13 (заявление от 28.01.14) - платежным поручением N 855 от 19.09.14 в размере 47 845 руб. (т.1 л.д.17); по событию 21.03.14 (заявление от 22.04.14) - платежным поручением N 631 от 02.10.14 в размере 44 914 руб. (т.1 л.д.20); по событию 19.04.14 (заявление от 22.04.14) - платежным поручением N 744 от 15.09.14 в размере 83 256 руб. (т.1 л.д.19).

Общая сумма страховых выплат составила 202 915 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в июне 2015 года Общество обратилось к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.24 оборот). Согласно заключению N 237-82 от 29.06.15, выполненному ООО "Автотекс" (т.1 л.д.25-35), акт осмотра транспортного средства составлен по материалам, представленным Обществом (в том числе, акт осмотра от 05.04.15); стоимость восстановительного ремонта определена в размере 307 630 руб..

По заказу Лохно М.А. автомобиль осматривался также 25.04.14 ООО "Оценка" в г. Костомукша (т.2 л.д.36)

Истец утверждает, что после ДТП 19 апреля 2014 года автомобиль не мог эксплуатироваться без выполнения восстановительного ремонта, однако страховщик своевременно страховую выплату не произвел. Ввиду просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, Общество не имело возможности

отремонтировать автомобиль. Для продолжения своей деятельности (ежедневное обслуживание кофейных автоматов, расположенных в разных точках города), общество было вынуждено арендовать другое транспортное средство - автомобиль Рено, рег. знак М420ВУ10, у предпринимателя Филипповой Е.А.

В подтверждение представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.14 (л.д.21-22 т.1), по условиям которого арендатору передан легковой автомобиль Рено для обслуживания кофейных аппаратов, расположенных в различных частях города (пункт 1.5). Арендная плата определена из расчёта 1 500 руб. в сутки, 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Срок аренды определен с 1 июня по 31 октября 2014 года (пункт 4.1). Как видно из приложения 1 к договору (т.1 л.д.22), ежедневный километраж пробега автомобиля по заявленному маршруту составляет 25 км; по другому маршруту пробег автомобиля, используемого для обслуживания клиентов с частотой 2 раза в неделю, составил 22 км.

В материалы дела представлены путевые листы за период с июня по октябрь 2014 года, подтверждающие использование Обществом арендованного автомобиля в соответствии с целями, определенными в договоре аренды. Нахождение обслуживаемых кофейных автоматов в местах следования автомобиля истец подтверждает договорами аренды о предоставлении в пользование Обществу части помещений для размещения автоматов (т.2 л.д.99-129).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.23) фактически Общество оплатило аренду автомобиля за 5 месяцев (с июня по октябрь 2014 года). Общая сумма платежей составила 225 000 руб.

Отсутствие у Общества других транспортных средств подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше (т.3).

Поскольку претензию Общества о доплате страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательства и убытков, страховщик не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора определены в Полисе страхования средств транспорта N 1813-82 МЕ 1456 VL от 29.07.13. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ правоотношения сторон в рамках договора регулируются также Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.11, утвержденными АО "СОГАЗ" (далее - Правила).

Согласно Правилам при наступлении при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан: для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы (ГИБДД, ОВД) (пункт 11.1.2); при возникновении события на территории, значительно удаленной от места заключения договора, по согласованию со страховщиком обратиться в экспертные и/или оценочные организации для осмотра поврежденного имущества и составления калькуляции ущерба (пункт 11.1.3); уведомить страховщика в течение 10 рабочих дней способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (телеграфом, электронной связью, телефонограммой) (пункт 11.1.4 "б"); если поврежденное застрахованное ТС может передвигаться без нарушения ПДД, прибыть на данном ТС к месту осмотра, указанному страховщиком (пункт 11.1.6); направить страховщику письменное заявление и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба (пункт 11.1.9).

В период с 8 сентября по 2 октября 2014 года произведены страховые выплаты на сумму 202 915 руб.

По ходатайству истца при рассмотрении дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате перечисленных событий. Согласно заключению эксперта N 1555-16-06/16 от 22.06.16 (т.3 л.д.9-105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер г.р.з. М238ЕА10, поврежденного в результате ДТП 06.11.13, 17.11.13, 21.03.14, 19.04.14, составляет 270 512 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и размером произведенной страховщиком страховой выплаты составляет 67 597 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 000 руб. убытков

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Предпринимательская деятельность Общества связана с обслуживанием кофейных автоматов, расположенных в различных частях города. Ежедневный маршрут составляет 22-25 км. В результате события, произошедшего 19 апреля 2014 года, принадлежащий Обществу автомобиль не мог эксплуатироваться до выполнения восстановительного ремонта. Другие транспортные средства у Общества отсутствовали.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворяя заявленные требования сделал вывод, что ответчиком допущено бездействие в период с 22 апреля по 20 августа 2014 года, что в частности повлекло причинение убытком.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля к осмотру в период с момента подачи заявлений о страховых случаях до 21.08.2014, когда Страховщик письменно просил предоставить автомобиль к осмотру, также не представлено доказательств уклонения Страховщика от обязанности осмотреть автомобиль. Устные утверждения истца о готовности представить автомобиль к осмотру носят голословный характер не подтверждаются документально. Претензий или письменных заявлений о готовности представить поврежденное ТС в АО "СОГАЗ" не поступало.

В период с 28.01.2014 года (когда было заявлено о первом страховом случае) по 19.04.2014 года (когда произошло ДТП, после которого ТС не могло передвигаться самостоятельно) истцом ТС к осмотру Ответчику не предоставлялся. Данное обстоятельство является нарушением со стороны Истца п. 11.1.6. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 31.08.2011 г.

Распечатка звонков в период с июня по сентябрь 2014 года, имеющаяся в материалах дела, не доказывает, что Истец предоставлял ТС к осмотру Страховщику или выражал такое намеренье, а Страховщик не исполнил свою обязанность по договору и не осмотрел представленное ТС. Подтверждение содержания телефонных переговоров отсутствует.

Доказательств согласования сторонами срока осмотра поврежденного ТС истцом также не представлено. Следовательно, вывод суда о неисполнении Страховщиком обязанности осмотра ТС в согласованные сторонами сроки, противоречит доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд посчитал обязанность Страхователя по предоставлению ТС к осмотру исполненной с момента предоставления Страховщику отчета ООО "Оценка" N 235/04/2014 от 29.04.2014 года. Однако суд не учел, что данный отчет был произведен только в отношении ДТП, произошедшего 19.04.2014 года.

Страхователь поврежденное ТС после ДТП от 06.11.2013 г., 17.11.2013 г. и 21.03.2014 в АО "СОГАЗ" не представлял, отчеты об оценке также не представлял. Доказательств исполнения Страхователем обязанности по осмотру ТС после ДТП от 06.11.2013, 17.11.2013 и 21.03.2014 в материалах дела не имеется.

Более того, Истец не оспаривает, что о повреждениях, полученных 06.11.2013 года и 17.11.2013 года, он заявил лишь 28.01.2014 года, тем самым нарушив п. 11.1.4 Правил, согласно которому Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда Страхователем был обнаружен ущерб уведомить Страховщика о произошедшем событии. Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, электронной связи, телефонограммой).

Согласно п. 12.4. Правил, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Однако, суд применяет 30 дней, а не 30 рабочих дней.

Несмотря на- неоднократные уведомления Страховщика, автомобиль был предъявлен к осмотру лишь 21.08.2014 после получения уведомления СГ-31656 от 20.08.2014 года. Только после 21.08.2014 АО "СОГАЗ" имел реальную возможность рассчитать стоимость восстановительного ремонта по всем 4 событиям.

Срок рассмотрения заявлений истца по всем событиям составляет период с 22.08.2014 по 02.10.2014 г. (22.08.2016 + 30 рабочих дней), а последняя страховая выплата была произведена 15.09.2014.

Суд производил расчет с 01.06.2014 года, посчитав установленным, законным и обоснованным предоставление истцом отчета ООО "Оценка" N 235/04/2014 от 29.04.2014 года, отсчитав 30 дней с даты поступления отчета об оценке.

Между тем, отчет ООО "Оценка" N 235/04/2014 от 29.04.2014 года, согласно материалам выплатного дела (представленным в материалах дела) по страховому случаю от 19.04.2014, был представлен в АО "СОГАЗ" только 30.04.2014 года. Следовательно, срок в 30 рабочих дней истекает лишь 17.06.2014 г.

Таким образом. АО "СОГАЗ" нарушило срок выплаты с 18.06.2014.

Таким образом, расчет убытков выглядит следующим образом:

* За июнь 2014 года период с 18.06.14 по 30.06.2014 -13 дней: (45000/30)43 = 19 500,00 рублей

* За июль, август, 2014 г. 45000*2 = 90 000,00 рублей.

* За сентябрь 2014 г. период с 01 по 15 сентября 2014 года -15 дней, поскольку последняя выплата по заявленным страховым случаям была произведена 15.09.2014 года

(45000/30)45 = 22 500,00 рублей итого 132 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 132 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.3 Правил, согласно которому не подлежат возмещению косвенные убытки, которыми страховщик применительно к рассматриваемому спору считает понесенные Обществом расходы по арендной плате.

Поскольку ответственность за убытки установлена законом, она не может быть отменена договором.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от установленной законом обязанности возместить убытки не имеет юридической силы в отношении случаев умышленного нарушения договора. Ответчик не доказал, что бездействие страховщика на протяжении длительного времени являлось разумным и осмотрительным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321,08 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции произведя перерасчет процентов, с учетом частичных выплат страхового возмещения, признал обоснованной ко взысканию сумму процентов равную 7 915,36 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции, также произведен перерасчет, исходя из даты последней выплаты 15 сентября 2015 года и п. 12.4, где установлен срок рассмотрения заявления 30 рабочих дней. Размер процентов составляет при таких обстоятельствах 5 455 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика взысканию не подлежат, поскольку доказательства их несения истец не представил.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 178, 59 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-1867/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (ОГРН: 1131031000275, ИНН: 1004017712) 67 597 руб. страхового возмещения, 5 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20 октября 2015 года, 132 000 руб. убытков, а также 25 178,59 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 196,43 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 2 871, 13 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (ОГРН: 1131031000275) из федерального бюджета 1 434, 44 руб. перечисленной по платежному поручению от 18.11.2015 N 200.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев