Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А79-12083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-12083/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению Исаевой Натальи Ивановны о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе от 07.12.2015 N 17, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исаева Наталья Ивановна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 20.05.2016 N 05/3822 (входящий N 01АП-3238/16 от 26.05.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Администрация Козловского городского поселения надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Исаева Наталья Ивановна обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе (далее - Территориальный отдел, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы не обнаружено оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего начальником Территориального отдела 07.12.2015 вынесено определение N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Исаева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ярд", администрация Козловского городского поселения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Исаевой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаева Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня обнаружения нарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Исаевой Натальей Ивановной (заказчиком) и ООО "Ярд" (исполнителем) заключен договор на оформление межевого плана, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по оформлению земельного участка и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязан обеспечить исполнителя до начала выполнения работ необходимыми исходными данными по требованию исполнителя (пункт 4.1.1 договора).

Письмом от 18.11.2015 ООО "Ярд" обратилось к Исаевой Н.И. с уведомлением о завершении работ по оформлению межевого плана на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Козловка, ул.Шоссейная, д.33 и необходимости предоставления кадастровому инженеру постановления администрации Козловского городского поселения об изменении зонирования земельных участков, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Посчитав свои права нарушенными по причине продолжительного невыполнения ООО "Ярд" обязанности по подготовке межевого плана, в связи с отказом в постановке земельного участка на кадастровый учет, введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, Исаева Н.И. обратилась с жалобой о нарушении прав потребителя и привлечении ООО "Ярд" к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в прокуратуру Козловского района Чувашской Республики, которая направила данную жалобу для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе.

Рассмотрев обращение Исаевой Н.И., начальник Территориального отдела 07.12.2015 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Ярд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Исаева Н.И. обратилась с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статьи 24.5, части 4 статьи 30.1, статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отказал Исаевой Н.И. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

К поводам для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Для цели оценки законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверке подлежит вывод административного органа о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку с момента заключения договора (15.10.2014) до обращения Исаевой Н.И. в орган прокуратуры прошло более года, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Вопрос о наличии либо отсутствии в деянии лица события либо состава административного правонарушения за пределами срока давности и вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах уполномоченное должностное лицо Территориального отдела Управления правомерно отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доводы Исаевой Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор на оформление межевого плана заключен между Исаевой Н.И. и обществом 15.10.2014.

Вменяемое обществу заявителем правонарушение не является длящимся, поскольку общество обвиняется в ненадлежащем исполнении договора от 15.10.2014, который вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Следовательно, к моменту обращения Исаевой Н.И. (05.11.2015) в прокуратуру с заявлением установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Исаевой Н.И. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-12083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева