Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-689/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 июня 2016 г.

Дело N А84-2704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Литвинчук О.Г.,

участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 по делу N А84-2704/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова"

(ул. Адмирала Октябрьского, д.19, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204047299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком"

(ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204071940)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, 2, г. Севастополь 299011; ОГРН 1149204004025)

о расторжении договора аренды, понуждении освободить арендованные помещения,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2015 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - истец, ГБУЗС "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" (далее - ответчик, ООО "Медиур-Сервис-Ком") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 378-11 от 08.11.2013, понуждении освободить арендованные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суть изменений заключается в том, что Распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 N 362-РП принято решение о включении арендованного имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница N1", при этом, оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территориях государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено с 01.09.2015 (статья 44 Закона N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя").

Определением суда от 07.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Определением от 24.12.2015 суд произвел замену третьего лица - Главного управления имущественных и земельных отношений на его процессуального правопреемника - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

16.02.2016 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 378-11 от 08.11.2013, обязать ООО "Медиур-Сервис-Ком" освободить занимаемые встроенные нежилые помещения двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенные на первом этаже (кабинет лит. N 1-5, кабинет лит. N 1-39, часть коридора лит. N1-2), общей площадью 34,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Адм. Октябрьского, 19, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 по делу N А84-2704/2015 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены полностью. Судом расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 378-11 от 08.11.2013, заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" освободить занимаемые встроенные нежилые помещения двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенные на первом этаже (кабинет лит. N 1-5, кабинет лит. N 1-39, часть коридора лит N 1-2), общей площадью 31,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адм.Октябрьского, 19, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что функционирование организации частной системы здравоохранения - ООО "Медиур-Сервис-Ком" на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения не соответствует требованиям части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя", тем самым противоречит общественным интересам города Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что общество с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" с 2016 года вошло в систему обязательного медицинского страхования города Севастополя, что, по мнению заявителя, исключает применение положений статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.05.2016 суд отложил судебное разбирательство на 21.06.2016 в связи с неявкой в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы и истребования дополнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2016, истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, до начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.N 21АП-689/16 от 15.06.2016).

Ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" было направлено определение от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом в адрес ответчика направлено определение от 18.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, однако они не были вручены адресату и возвращены отправителям с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.46-48, т.1; л.д.21-22, т.2).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своих представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное судом к материалам дела, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ООО "Медиур-Сервис-Ком" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 378-11 (далее - Договор) (л.д.35-38, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенные на первом этаже (кабинет лит. N 1-5, кабинет лит. 1-39, часть коридора лит. 1-2), находящиеся в городской больнице N 1 им. Пирогова, общей площадью 34,10 кв.м., для оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 7.1., Договор вступает в силу с 26.06.2013 и действует до 24.06.2016.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. Договора изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что действие договора аренды прекращается в случае:

- окончания срока аренды, предусмотренного договором;

- решения суда;

- гибели объекта аренды;

- банкротства арендатора;

- ликвидации арендатора;

- приватизации объекта аренды арендатором;

- отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 08.11.2013 подтверждается передача арендодателем арендатору недвижимого имущества (л.д.39, т.1).

13.10.2015 ГБУЗС "Горбольница N 1 им. Пирогова" направило в адрес ООО "Медиур-Сервис-Ком" уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 378-11 от 08.11.2013, обоснованное распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 N 362-РП, а также положениями Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56 "Об основах управления имуществом города Севастополя", указав на то, что права и обязанности арендодателя по договору переходят к ГБУЗС "Городская больница N1", при этом оказание платных медицинских услуг частными организациями на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено (л.д.41, т.1).

Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 378-11 от 08.11.2013, понуждении ООО "Медиур-Сервис-Ком" освободить занимаемые встроенные нежилые помещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Севастополя от 05.05.2015 N 362-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова", в реестр собственности города Севастополя включено имущество коммунального заведения "Городская больница N1 им. Пирогова", указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к настоящему распоряжению, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения (л.д.29, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3.1 Устава ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" закреплено, что Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, законодательством Севастополя и настоящим Уставом.

В пункте 3.5.1 Устава указано, что для выполнения уставных целей Учреждение имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации осуществлять в отношении закреплённого за ним имущества в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительного того, что ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" может осуществлять правомочия арендодателя по договору аренды и, как следствие, обладает правом на обращение в суд с иском о расторжении действующего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу норм статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Необходимо отменить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств, однако, только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием требований о расторжении спорного договора, истец ссылается на запрет оказания платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений, введенный частью 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" с 01.09.2015.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, полномочия и ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Законодательным Собранием города Севастополя 05.08.2014 был принят Закон города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 54-ЗС).

Согласно части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещается (часть 7 включена в состав статья 44 Законом города Севастополя от 20 июля 2015 года N 172-ЗС, часть 7 статьи 44 вступила в силу с 01 сентября 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение, которым является истец по данному договору, без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Государственное бюджетное медицинское учреждение осуществляет медицинскую деятельность путем предоставления медицинских услуг населению. Сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

При этом собственник арендованного имущества (город федерального значения Севастополь) запретил оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что функционирование организации частной системы здравоохранения - ООО "Медиур-Сервис-Ком" на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения противоречит требованиям части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС, а также общественным интересам города Севастополя.

По мнению судебной коллегии, законодательный запрет на оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействий сторон договора аренды, обусловивших невозможность осуществления деятельности ООО "Медиур-Сервис-Ком" по предоставлению платных услуг в сфере здравоохранения - как организации, относящейся к частной системе здравоохранения, в помещениях, принадлежащих истцу на права оперативного управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, что свидетельствует о принятии истцом мер досудебного урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды и об освобождении арендованных помещений, поскольку у ответчика отсутствуют основания владения и пользования недвижимым имуществом после расторжения договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Медиур-Сервис-Ком" имеет право находиться в арендованных помещениях, в связи с тем, что с 2016 года общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Севастополя (реестровый номер 860032), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод обоснован возражениями ответчика в суде первой инстанции, он был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, потому как на сегодняшний день отсутствуют законные основания нахождения ответчика в государственном бюджетном учреждении здравоохранения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-2704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиур-Сервис-Ком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко