Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-11749/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-97570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Дятлов К.С. (по доверенности от 07.06.2016),

от ответчика: представитель Романова Н.Л. (по доверенности от 31.3.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2016) ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-97570/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад"

к ООО "АИК-Групп" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37, лит. Щ, оф. 513, ОГРН: 1089847400158) (далее - Истец, ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-Групп" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек д. 48, корп. 2, ОГРН: 1127847683523) (далее - ООО "АИК-Групп", Ответчик) о взыскании 379 600 руб. неосновательно удержанного обеспечительного платежа и 10 476 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "АИК-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что удержание арендодателем обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств является неправомерным, не согласен с толкованием п. 7.3. договора аренды, данным судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 01.02.2015 N 55 (далее - договор субаренды), заключенного между Истцом (субарендатором) и Ответчиком (арендодателем) в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:15:8228:5:13 площадью 304,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.6. договора субаренды срок его действия установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора субаренды, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 379 600 руб. в месяц.

В соответствии пункту 4.1 договора субаренды субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере равном арендной плате за помещение за два месяца, который засчитывается равными частями в качестве оплаты за первый и последний месяц субаренды помещения.

Платежными поручениями от 02.02.2015 N 324 на сумму 379 600 руб. и от 02.02.2015 N 328 на сумму 379 600 руб. Истцом произведена оплата обеспечительного платежа.

Как было установлено судом первой инстанции, часть обеспечительного платежа в размере 379 600 руб. зачтена Ответчиком в качестве арендной платы за первый месяц субаренды.

19.06.2015 Истец направил Ответчику уведомление N 83-2015 об отказе от исполнения Договора с 20.08.2015 в связи с отсутствием потребности в помещении, просил вернуть либо зачесть равными частями в качестве оплаты за первый и последний месяцы субаренды обеспечительный платеж.

Письмом от 30.06.2015 N 39 Ответчик сообщил об отсутствии у него правовых оснований для возврата или зачета обеспечительного платежа, а также о необходимости оплаты арендной платы за июль и август 2015 года

Платежными поручениями от 02.07.2015 N 29934 и от 03.08.2015 N 37282 Истцом произведена оплата за июль и август 2015 года.

13.08.2015 в адрес Ответчика направлена претензия N 96-2015/П с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 379 600 руб. в срок не позднее 30.08.2015, в удовлетворении которой Ответчиком отказано письмом от 18.08.2015 N 54.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о судьбе обеспечительного платежа не пришли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендатор рассчитывает на получение дохода от сданного в субаренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Пунктом 7.3 договора субаренды предусмотрена возможность его расторжения по инициативе субарендатора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, однако условием такого расторжения является для субарендатора уплата обеспечительного платежа в качестве отступного.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения субарендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание обеспечительного платежа арендатором не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, следует признать, что положения п. 7.3. договора не носят штрафного характера.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит в предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора. При таких обстоятельствах доводы субарендатора о неправомерности удержания обеспечительного платежа, заявленные после досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, направлены на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина