Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2998/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А33-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Поповой М.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 303,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания":

Яценко Г.С. - представителя по доверенности от 01.10.2014 серии 24 АА N 1726062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-1567/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "КЭС", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 29.12.2012 N 016/3-177 за декабрь 2014 года в размере 11159661 рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 30.01.2015 в размере 40 918 76 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление ПАО "КЭС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения за февраль-сентябрь 2014 года в размере 9576089 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ПАО "КЭС" в пользу ООО "РСК" взыскано 9576089 рублей 48 копеек задолженности, 913147 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 73985 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК" в пользу ПАО "КЭС" взыскано 9576089 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 70880 рублей расходов по оплате госпошлины.

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РСК" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" взыскано 119894 рубля 40 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 119894 рубля 40 копеек не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела.

Проанализировав прейскуранты многих фирм Красноярского края, оказывающих услуги по правовому сопровождению деятельности компаний и представительству в судах Красноярского края, ответчик полагает, что они содержат иные расценки в меньшую сторону, нежели взысканные Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции взысканы слишком завышенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску ООО "РСК" к ПАО "КЭС" являлось взыскание задолженности по оплате услуг по договору N 016/3-177 от 29.12.2012 за декабрь 2014 года в размере 11159661 рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 30.01.2015 в размере 4091876 рублей. Предметом спора по встречному иску ПАО "КЭС" к ООО "РСК" являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за февраль-сентябрь 2014 года в размере 9576089 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ПАО "КЭС" в пользу ООО "РСК" взыскано 9576089 рублей 48 копеек задолженности, 913147 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 73985 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены полностью. Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.09.2015 N 13047 в сумме 41782 рублей. Путём проведённого судом зачёта требований: с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" взыскано 913147 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3105 рублей расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 119894 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление истца ООО "РСК" о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, заключенный между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 16.01.2015 к договору от 01.02.2011;

- акт оказанных юридических услуг от 11.03.2016;

- платежное поручение от 16.03.2016 N 280 на сумму 152000 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14, распечатка интернет-страницы прайс-листа на юридические услуги агентства "Глисков и партнёры" (www.gliskov.ru).

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ОЭСК" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за декабрь 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 1.2 в рамках настоящего договора определены обязанности исполнителя, а также указано, что интересы клиента по настоящему делу будет представлять Мартумян Я.Р.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в пункте 3.1-3.3 договора и Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Факт исполнения условий договора на оказание юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных юридических услуг от 11.03.2016, в котором перечислены услуги, оказанные исполнителем и их стоимость.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 152000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2016 N 280, из которого следует, что ООО "РСК" на счет ООО "Практик" перечислены денежные средства в размере 152 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, подготовка уточнений к иску, подготовка возражений на отзыв ответчика 07.05.2015, подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств, составление заявления о распределении судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.03.2015, 12.05.2015, 10.06.2015, 21.07.2015, 15.09.2015, 28.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 01.02.2016), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу (06.04.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ООО "РСК" документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что дело не сложное, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ООО "РСК" судебных расходов, являются обоснованными частично в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к иску.

Из материалов дела N А33-1567/2015 следует, что дополнительные пояснения к иску являются составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не может расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате.

В связи с чем, составление искового заявления и дополнительных пояснений к иску правомерно расценено судом первой инстанции в качестве одного процессуального действия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом завышены расценки на следующие виды заявленных им услуг:

- подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств (2000 рублей), поскольку составление заявления о взыскании присужденных денежных средств не представляло для представителя особой сложности, не может быть отнесено к сложным юридическим документам. При таких обстоятельствах, с учетом довода ответчика, суд полагает возможным требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании присужденных денежных средств признать обоснованным в сумме 1000 рублей;

- подготовка уточнений искового заявления от 28.10.2015, 30.11.2015, 01.02.2016 в общей сумме 9000 рублей (3000 рублей за каждый документ). Учитывая объем и вид оказанных услуг, принимая во внимание, что составление заявлений об уточнении искового заявления не требуют дополнительных временных затрат исполнителя, арбитражный суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов обоснована в размере 2000 рублей (1000 руб за уточнение исковых требований от 01.02.2016 и по 500 рублей за уточнения от 28.10.2015, от 30.11.2015, учитывая довод ответчика о том, что данные уточнения связаны лишь с увеличением периода взыскания процентов).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость расходов за участие представителя в судебных заседаниях 28.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 01.02.2016, в том числе, заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, должна составлять 5000 рублей.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно частям 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень.

При таких обстоятельствах, основания для снижения расходов ООО "РСК" на участие представителя в судебном заседании с 12000 рублей до 5000 рублей отсутствуют.

При этом, размер заявленных ООО "РСК" расходов на данную услугу (12000 рублей) соответствует стоимости участия представителя в одном судебном заседании, предусмотренной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем, его возражения о необоснованном завышении предъявленных ко взысканию расходов не принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (152000 рублей) носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем удовлетворил требование ООО "РСК" о взыскании с ПАО "КЭС" 138000 рублей судебных издержек, исходя из расчета:

- подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по делу - 10000 рублей;

- подготовка уточнений искового заявления - (28.10.2015, 30.11.2015, 01.02.2016) - 2000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 12.03.2015, 12.05.2015, 10.06.2015, 21.07.2015, 15.09.2015, 28.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 01.02.2016 - 108000 рублей (12000 рублей за каждое судебное заседание);

- подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств - 1000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу - 12000 рублей.

Вместе тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что, так как исковые требования истца были удовлетворены частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика - в сумме 119894 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-1567/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-1567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина