Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24592/16

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-203287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "AIRKLASSIK GROUP" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-203287/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ФГУП "ЦФПО" (ОГРН 1037739460967, ИНН 7710291565) к ООО СП "AIRKLASSIK GROUP", третье лицо: Управление делами Президента РФ о взыскании 53 535 844 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохов В.П. по доверенности от 03.02.2016 ;

Сычев И.В. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика -Осипова И.Г. по доверенности от 18.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Совместному предприятию "AIRKLASSIK GROUP" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2012 г. N в размере 390 000 доллар США, процентов за пользование займом в сумме 462 632 доллара 79 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 278 доллара 57 центов США, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сумма процентов должны быть начислена с момента подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ЦФПО" (далее - Заимодавец, Истец) с одной стороны, и совместным предприятием "AIRKLASSIK GROUP" общество с ограниченной ответственностью (далее - Заемщик, Ответчик, СП "AIRKLASSIK GROUP" ООО) с другой, был заключен договор займа б/н от 12.07.2012, в окончательной редакции представленный с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 (далее - Договор). Договор был обеспечен безотзывной банковской гарантией Коммерческого Банка "UNIBANK" А.О. от 12.07.2012 N 256.

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 8 500 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г.).

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г.). Заемщик обязался возвратить сумму Займа в порядке и на условиях, установленных Договором, не позднее 5 банковских дней с момента истечения срока займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора в первоначальной редакции заем являлся беспроцентным.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 г. стороны изменили условия Договора, содержащиеся в п. 2.2 Договора, и определили, что процентная ставка по Займу составляет 2,3 % годовых. Проценты начисляются на основе фактического количества истекших дней и выплачиваются по истечении срока Займа. Стороны вправе по соглашению сторон изменить процентную ставку по займу путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Из искового заявления следует, и не оспаривается Ответчиком, Займодавец по Договору предоставил Заемщику заем в размере 8 500 000,00 долларов США (далее - Заем).

Во исполнение условий Договора Заемщик вернул Займодавцу часть суммы Займа в размере 8 110 000,00 долларов США.

Согласно расчету Истца задолженность Заемщика по Договору составляет 390 000,00 долларов США - сумма основного долга и 462 632,79 доллара США - процентов по Займу, предусмотренных соглашением сторон по ставке 2,3 % годовых. Проценты на сумму Займа по Договору начислены за период с 21.07.2012 г. по 03.02.2016 г.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013, сумма Займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2014. Заемщик обязуется возвратить сумму Займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента истечения срока Займа. Следовательно, окончанием срока исполнения обязательств по Договору является 18.01.2015.

ФГУП "ЦФПО" письмом от 06.05.2015 в адрес СП "AIRKLASSIK GROUP" ООО направило претензию о необходимости исполнения обязательств из Договора займа 12.07.2012 с предложением перечислить на расчетный счет ФГУП "ЦФПО" остаток основной суммы Займа в размере 590 000,000 долларов США и сумму начисленных процентов.

Также ФГУП "ЦФПО" письмом от 02.06.2015 в адрес КБ "UNIBANK" А.О. направило требование об уплате денежной суммы в размере 590 000,000 долларов США по Банковской гарантии от 12.07.2012 N 256.

22.06.2015 СП "AIRKLASSIK GROUP" ООО оплатило часть долга по Займу в размере 200 000,00 (двести тысяч) долларов США.

Впоследствии, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо от 26.08.2015 N 81, которым гарантирует и подтверждает выполнение своих обязательств по Договору, а также обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 390 000,00 долларов США и сумму начисленных процентов.

Факт наличия задолженности в размере 390 000 долларов США по Договору Ответчик в судебном заседании не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая то, что сумма задолженности не оплачена, в данном случае Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 278,57 долларов США за период с 17.01.2015 г. по 03.02.2016 г.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для частичного отказа в удовлетворении требований, не учитывает буквальное значение условия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013. Вместе с тем, вышеуказанная статья прямо предусматривает возможность применения изменений за весь период действия соглашения, если таковое вытекает из характера изменения договора.

Так, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 прямо указывает на то, что стороны заключили данное дополнительное соглашение об изменении ранее заключенного договора займа от 12.07.2012 с полной заменой пункта 2.2 данного договора. В дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2013 также отсутствует указание на применение положений заключенного соглашения с момента его подписания.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о неправильном расчете начисленных процентов по договору займа не состоятелен, противоречит смыслу и характеру изменений, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2013.

В обоснование довода о недопустимости применения положений ст. 395 ГК РФ, Ответчик указывает на установленную договором займа от 12.07.2012 процентную ставку в размере 2,3 % годовых.

Вместе с тем, процентная ставка в размере 2,3 % - это процент за пользование займом, предусматривающий право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

При этом проценты по смыслу ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственность за пользование чужими денежными средствами и подлежат применению в рассматриваемом случае, а доводы Ответчика - отклонению.

Суд также отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в отношении процентов установленных ст. 395 ГК РФ.

Представленный Истцом расчет задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

судом проверен и признан обоснованным. Расчет Ответчика не подлежит принятию судом, как не соответствующий условиям заключенного Договора.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер ответчиком признается, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должны быть начислена с момента подписания дополнительного соглашения к договору займа, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 453 ГК РФ как на основание для частичного отказа в удовлетворении требований, не учитывает буквальное значение условия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013.

Вместе с тем, вышеуказанная статья прямо предусматривает возможность применения изменений за весь период действия соглашения, если таковое вытекает из характера изменения договора.

Так, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 прямо указывает на то, что стороны заключили данное дополнительное соглашение об изменении ранее заключенного договора займа от 12.07.2012 с полной заменой пункта 2.1 данного договора с целью устранения условия о беспроцентного займа, противоречащего как закону, так и обычаем делового оборота и экономической целесообразности договорных отношений.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2013 также отсутствует указание на применение положений заключенного соглашения с момента его подписания.

Следовательно, довод Ответчика о неправильном расчете начисленных процентов по договору займа не состоятелен, противоречит смыслу и характеру изменений, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно истолковал п. 3 ст. 453 ГК РФ с учетом буквального значения дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 12.07.2012 N б/н.

Суд первой инстанции учел заявленный довод и дал ему оценку, указав, что в силу статьи 2 ГК РФ истец предпринимательскую деятельность осуществлял на свой риск, в связи с чем, и должен нести риск изменения обстоятельств, поскольку при заключении подобного договора по обоюдному согласию, самостоятельно устанавливая его условия и являясь заинтересованной стороной, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения финансовой деятельности как у себя самого так и у соответствующих контрагентов.

Также, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-203287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова