Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25218/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

23 июня 2016 г.

А40-216907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Спеццентручет в АПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-216907/15 судьи Гараевой Н.Я. (34-1805)

по иску ООО "Рутон" (ОГРН 1037789081890)

к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" (ОГРН 1027739313788)

о незаконном расторжении контракта.

при участии:

от истца:	Кучерявенко И.А. по дов. N 17 от 14.06.2016 Пантюшин Ю.Б. по дов. N 18 от 16.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" о признании незаконным одностороннее расторжение Контракта N 9-ГК от 06.04.2015.

Решением от 07.04.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств существенного нарушения истцом обязательств по контракту ответчик суду не представил.

ФГБУ "Спеццентручет в АПК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на правомерность принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе его исполнения был установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений о поставляемых товарах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 06 апреля 2015 года был заключен государственный Контракт N 9-ГК от 06.04.2015 г, по условиям которого истец обязался поставить ответчику расходные материалы для оргтехники, предусмотренный Спецификацией к контракту, а ответчик оплатить истцу покупную цену Товара в размере 173 293 руб. 92 коп.

07 апреля 2015 года Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с Товарной накладной от 07.04.2015 N 168.

Уведомлением от 10 апреля 2015 года N 01-10/177 была назначена приемка товара в присутствии представителей поставщика. Однако в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (Решением от 15 апреля 2015 г. N 01-10/181) приемка товара не была произведена. От товара Заказчик отказался в полном объеме.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: после заключения Контракта ответчиком было получено Письмо от ЗАО "Хьюлетт-Паккард" от 01 апреля 2015 года, согласно которому поставленный Истцом товар является неэквивалентным, в связи, с чем в соответствие с п. 10.3.1. Контракта ответчиком 15 апреля 2015 года принято решение об одностороннем расторжении Контракта и удержании обеспечительного взноса в размере 177 978,60 рублей.

Признавая иск обоснованным, суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжение Контракта N 9-ГК от 06.04.2015, поскольку истцом была предоставлена полная и достоверная информация о наименовании производителя и качестве поставляемого товара, вся продукция является сертифицированной и соответствует требованиям нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, ответчиком было установлено требование, в соответствии с которым товар должен быть оригинальным к оргтехнике, указанной в пункте 2 Технического задания (Canon, HP, XEROX), то есть, изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.

Данное условие, вопреки выводам суда первой инстанции, сформулировано достаточно конкретно, допускает возможность поставки эквивалентного товара только при условии его рекомендации для использования производителем соответствующей техники, и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара.

В соответствии с первой частью заявки, поданной ООО "РУТОН", истец дал согласие поставить товар в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной документацией, таким образом, гарантируя, что подлежащий поставке товар будет являться оригинальным (изготовлен производителями данной оргтехники) или эквивалентным (изготовлен не производителями данной оргтехники, но им рекомендован для использования соответствующей техники).

Согласно требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара. Дополнительная информация, предоставленная участником закупки, в соответствии с действующим законодательством не является предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок.

Учитывая, что одновременно с согласием поставить товар, ООО "РУТОН" указало, что производителями товара являются S-Print, RuTone, ответчиком 18.03.2015 были направлены запросы производителям Canon, HР, XEROX о подтверждении того, что предлагаемый к поставке товар является рекомендованным для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются расходные материалы.

По результатам рассмотрения первой части заявки, и в связи с отсутствием ответов от производителей Canon, HP, XEROX на запрос ответчика, ООО "РУТОН" было допущено к участию в аукционе, поскольку дало согласие на поставку товаров, предусмотренных аукционной документацией.

По итогам проведения аукциона в электронной форме и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.03.2015 ООО "РУТОН" признано победителем аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 N 44-ФЗ ответчик по результатам электронного аукциона обязан составить проект контракта путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, а также информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе. Учитывая обозначенную норму, а также отсутствие ответов от Canon, HP, XEROX информация о производителях товара, указанных в заявке ООО "РУТОН" была включена в проект контракта.

Вместе с тем, после заключения контракта, на стадии его исполнения (приемки товара), в ответ на запрос ответчика от 18.03.2015 N 01-10/160 от ЗАО Хьюлет-Паккард АО (HP) 13.04.2015 поступило письмо о том, что компания Hewlett-Packard не представляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей. На основании этого, компания Hewlett-Packard, как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов, произведенных ООО "РУТОН", оригинальным картриджам Hewlett-Packard, и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием, произведенным компанией Hewlett-Packard.

Таким образом, ответ компании Hewlett-Packard подтверждает, что товар, поставленный ООО "РУТОН" не является оригинальным и не является товаром, рекомендованным для использования производителем соответствующей техники, что не соответствует заявлению, ООО "РУТОН", продекларированному в первой части заявки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расходные материалы для оргтехники должны были применяться для уже установленного у заказчика оборудования и применение поставляемого товара (картриджей) должно гарантировать бесперебойное функционирование печатной техники, что возможно именно при использовании оригинальных расходных материалов или рекомендованных для использования производителем соответствующей техники.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность установлена п. 10.3 Контракта.

Поставка товара, не соответствующего, установленным требования к данному товару, является существенным нарушением условий договора поставки.

Пунктом 3 Приложения 1 к Контракту N 9-ГК установлено конкретное требование к товару, что товар должен быть оригинальным к оргтехнике, указанной в пункте 2 Технического задания, то есть, изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.

Ответчиком представлены доказательства, что часть поставленного товара, а именно картриджи RuTone для оргтехники производства Hewlett-Packard, данной компанией не рекомендованы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения контракта.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от исполнения Контакта является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "РУТОН".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-216907/15 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "РУТОН" к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта N 9-ГК от 06.04.2015 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов