Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-1306/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А08-3666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: Гмыря В.В., представителя по доверенности от 05.10.2015;

от открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский": Абакумова С.А., представителя по доверенности от 15.04.2015; Гудзяка П.Я., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от закрытого акционерного общества "Аква": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента земельных и имущественных отношений по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" (ИНН 3108000273, ОГРН 1023100643422) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-3666/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" (ИНН 3108000273, ОГРН 1023100643422) о взыскании 2 984 800 руб. 61 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грайворонского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" (далее - ОАО "Рыбхоз Грайворонский", ответчик) о взыскании 2 984 800 руб. 61 коп., в том числе 1 052 097 руб. 50 коп. основного долга и 1 932 703 руб. 11 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение оставить в силе, изменив мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него выводы суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:07 и 31:13:0201003:11 располагаются в границах водохранилища, являющегося федеральной собственностью, соответственно, в силу закона указанные участки не подлежали образованию, а также то, что данные земельные участки относятся к уровню федеральной собственности, действия ответчика по распоряжению ими являлись незаконными, так как соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что указанные земельные участки не подлежали образованию, является неверным, как и является преждевременным вывод арбитражного суда области о незаконности действий истца по распоряжению указанными земельными участками.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и 11.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Рыбхоз Грайворонский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель Администрации Грайворонского района против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 03.04.2009 N 207, 08.04.2009 между администрацией Грайворонского района Белгородской области и ОАО "Рыбхоз "Грайворонский" заключен договор аренды земельного участка N 64.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Администрация предоставляет, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 410 298 кв. м, из них площадью 20 542 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:07, площадью 3 389 756 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:11,находящийся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, под водным объектом.

В пункте 3.1. договора установлен срок его действия - с 08.04.2009 по 08.04.2024.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды, арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере 206 970 руб. согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным равными ежемесячными платежами.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сделав выводы о том, что сформированный земельный участок площадью 3 410 298 кв.м, в том числе площадью 20 542 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:07, площадью 3389 756 кв.м (фактическая площадь, которого составляет 3545097 кв.м) с кадастровым номером 31:13:0201003:11 находящийся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово, располагается в границах водного объекта - водохранилища, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал, ввиду того, что относится к уровню федеральной собственности, действия ответчика по распоряжению им, являлись незаконными, т.к. соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципального образования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующим законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 64 от 08.04.2009, по условиям которого ОАО "Рыбхоз Грайворонский" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 410 298 кв. м, из них площадью 20 542 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:07, площадью 3389 756 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:11, находящийся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, под водным объектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области установил, что в пределах земельного участка, являющегося предметом аренды, находится водный объект - водохранилище на реке Ворсклица у с. Косилово, Грайворонского района, Белгородской области, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр.

Поскольку расположенное в пределах спорного земельного участка водохранилище на реке Ворсклица имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, суд обоснованно признал, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что водохранилище является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, при передаче в аренду спорного земельного участка с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения, под водным объектом, из его состава не был исключен водный объект с береговыми линиями. По мнению заявителя, общая площадь земельных участков, расположенных вблизи водного объекта, и переданных в аренду, значительно превышает площадь водного зеркала и береговой линии, в связи с чем, как указывает ответчик, выводы суда о том, что весь массив таких земель относится к уровню федеральной собственности, несостоятельны.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, результатам проведения которой стало заключение экспертов от 15.10.2015 N 3665/6-2, в котором эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 31:13:0201003:11 расположенным по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово не соответствует представленной на исследование копии кадастровой выписки о земельном участке 31:13:0201003:11 от 25.12.2014, где указана площадь, составляющая 3389756 кв.м, на момент осмотра площадь земельного участка составляла 3139370 кв.м, что меньше площади указанной в кадастровой выписке на 250386 кв.м, также установлено, что участок не соответствует фактическому расположению границ.

Эксперты установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1; 31:13:0201003:2; 31:13:0201003:3; 31:13:0201003:4; 31:13:0201003:5; 31:13:0201003:6; 31:13:0201003:7; 31:13:0201003:8; 31:13:0201003:9; 31:13:0201003:10 общей фактической площадью 405727кв.м, расположенные в Грайворонском районе Белгородской области находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 31:13:0201003:11 фактическая площадь, которого составляет 3545097 кв.м, следовательно, земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N8, N9, N10 налагаются на земельный участок N11.

Заключение экспертов от 15.10.2015 N 3665/6-2 не оспорено (статьи 64, 71 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове экспертов в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином расположении земельных участков и иных уникальных характеристик, вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Устные возражения представителя ОАО "Рыбхоз Грайворонский" не имеют доказательственного значения, и по существу носят предположительный характер.

При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок образованию не подлежал, ввиду того, что относится к уровню федеральной собственности, на возможность изменения уникальных характеристик земельных участков, расположенных вблизи водного объекта, не влияет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда области, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных оснований для изменения мотивировочной части решения, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-3666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых