Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10193/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-76888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10193/2016) общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-76888/2015 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Мед Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Мед Запад" (далее - ООО "К-Мед Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" (далее - ООО "Здоровые люди") 667 810,64 руб. задолженности, 33 798,85 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2010 N 31.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Здоровые люди" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между сторонами заключен договор поставки N 31, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принимать указанный товар и уплачивать за него покупную цену.

Согласно пункту 10.3 указанного договора (пункту 1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 2) реализованный в течение отчетного периода товар подлежит оплате в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В случае если товар не реализован покупателем, то он подлежит оплате не позднее 120 календарных дней с момента передачи поставщиком.

В обоснование исковых требований ООО "К-Мед Запад" указало, что в период с 09.09.2014 по 25.09.2015 поставщик поставил покупателю по данному договору товар, оплату которого ответчик произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2016 составила - 667 810,64 руб.

Согласно пункту 10.8. договора (пункту 1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 2) покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день платежа, предусмотренный договором, от стоимости обязательства, исполнения которого просрочено, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 33 798,85 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед поставщиком, ООО "К-Мед Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-76888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов