Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6615/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-12730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-12730/2015 (судья Шабанова Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" - Гимальдинова Л.М., по доверенности N 302 от 01.06.2016,

закрытого акционерного общества "Интехком" - Молчанов М.А., по доверенности от 03.12.2015.

Закрытое акционерное общество "Интехком" (далее - истец, ЗАО "Интехком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ", в настоящее время - акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 223-53/2623 от 05.08.2010 в размере 22 607 204 руб. 56 коп., в том числе 21 540 324 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 1 066 879 руб. 96 коп. - неустойка.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 582 967 руб. 50 коп., из которых 13 606 248 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 976 718 руб. 68 коп. - неустойка (т.1, л.д.121).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом (т.1, л.д.131-132).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 14 382 967 руб. 50 коп., в том числе 13 406 248 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 976 718 руб. 68 коп. - неустойка (т.2, л.д.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом (т.1, л.д.131-132).

Данные требования являются предметом рассмотрения.

ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Интехком" о взыскании пени за просрочку поставки продукции, согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 к приложению N 42 от 02.10.2014 и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору в размере 1 269 573 руб. 80 коп. (т.1, л.д.59-60).

Определением суда от 25.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.16).

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) первоначальные исковые требования ЗАО "Интехком" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.28-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разделом 6 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом претензия N Пр02 от 22.10.2015 содержит требование о взыскании неустойки в размере 560 690 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 по 22.10.2015. Однако, в отношении неустойки (штрафных санкций), указанной в исковом заявлении, претензионный порядок должен быть соблюден и в случае увеличения суммы неустойки. Несоблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи податель жалобы считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 066 879 руб. 96 коп. необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, оставить требования в указанной части без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.06.2016.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

"1. Иск заявлен истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга, возникшего на основании поставленной согласно приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010 продукции в размере 21 540 324 руб. 60 коп., а также о взыскании суммы неустойки в размере 1 066 879 руб. 96 коп. и суммы государственной пошлины в размере 136 036 руб. 00 коп.

2. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО "Интехком" взыскано 13 406 248 руб. 82 коп. - сумма поставленной согласно приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010, продукции, 976 718 руб. 68 коп. - суммы неустойки и 94 915 руб. - сумма государственной пошлины.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 2 515 000 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей и на дату заключения мирового соглашения, имеет перед истцом задолженность в размере 10 891 248 руб. 82 коп. (десять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча двести сорок восемь рублей 82 коп), возникших на основании приложения N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложения N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010. Размер неустойки за просрочку оплаты поставляемого товара составляет 976 718 руб. 16 коп.

4. Стороны подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением в арбитражный суд в размере 95 235 руб. Ответчик принимает данные расходы на себя в размере 50%, т.е. в сумме 47 617 руб. 50 коп. и обязуется возместить их в соответствии с нижеуказанным графиком.

5. Ответчик добровольно производит оплату суммы основного долга и неустойки в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010, а также части расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с обращением в арбитражный суд, в соответствии с п.4 настоящего соглашения и части государственной пошлины, в соответствии с п.7 настоящего соглашения, и производит оплату в следующем порядке:

* 5 981 520 руб. 99 коп. - до 31 июля 2016 г.

* 5 981 520 руб. 99 коп. - до 31 августа 2016 г.

6. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

АО "Интехком"

ИНН/КПП 7726325530/772601001

р/с 40702510738120110576 в ПАО Сбербанк России г. Москва

к/с 30101810400000000225 БИК 044525225

7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от суммы исковых требований (на основании абз. 2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ) - 47 457 руб. 50 коп., признанные ответчиком, возлагаются на последнего и подлежат оплате в соответствии с графиком, указанным в п.6 настоящего соглашения.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 47 457 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу N А47-12730/2015 в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу и полностью осознают процессуальные последствия заключения настоящего Мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны."

Мировое соглашение подписано от имени ЗАО "Интехком" Молчановым М.А., действующим на основании доверенности от 03.12.2015, от имени ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" - генеральным директором Пилипчук Г.П., полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами условия о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга ответчиком после принятия судебного акта на сумму 2 515 000 руб.

Поскольку мировое соглашение от 16.06.2016 в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части рассмотрения первоначального иска ЗАО "Интехком" в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составили 142 370 руб., что подтверждается платежным поручением N 1932 от 05.08.2015 (т.1, л.д.18). В мировом соглашении стороны оговорили, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от суммы исковых требований, признанных ответчиком, то есть в сумме 47 457 руб. 50 коп., возлагаются на ответчика и подлежат оплате в соответствии с графиком, указанным в п.6 соглашения. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 47 457 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 455 руб.

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94 912 руб. 50 коп.

Сторонам разъясняется, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 5267 от 28.04.2016 (т.2, л.д.54) подлежит возврату из федерального бюджета при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 16.06.2016, заключенное между закрытым акционерным обществом "Интехком" (далее - истец) и акционерным обществом "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - ответчик), согласно условиям которого:

"1. Иск заявлен истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга, возникшего на основании поставленной согласно приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010 продукции в размере 21 540 324 руб. 60 коп., а также о взыскании суммы неустойки в размере 1 066 879 руб. 96 коп. и суммы государственной пошлины в размере 136 036 руб. 00 коп.

2. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО "Интехком" взыскано 13 406 248 руб. 82 коп. - сумма поставленной согласно приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010, продукции, 976 718 руб. 68 коп. - суммы неустойки и 94 915 руб. - сумма государственной пошлины.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 2 515 000 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей и на дату заключения мирового соглашения, имеет перед истцом задолженность в размере 10 891 248 руб. 82 коп. (десять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча двести сорок восемь рублей 82 коп), возникших на основании приложения N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложения N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010. Размер неустойки за просрочку оплаты поставляемого товара составляет 976 718 руб. 16 коп.

4. Стороны подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением в арбитражный суд в размере 95 235 руб. Ответчик принимает данные расходы на себя в размере 50%, т.е. в сумме 47 617 руб. 50 коп. и обязуется возместить их в соответствии с нижеуказанным графиком.

5. Ответчик добровольно производит оплату суммы основного долга и неустойки в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по приложению N 42 от 02.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) и приложению N 44 от 01.12.2014 к договору N 223-53/2623 от 05.08.2010, а также части расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с обращением в арбитражный суд, в соответствии с п.4 настоящего соглашения и части государственной пошлины, в соответствии с п.7 настоящего соглашения, и производит оплату в следующем порядке:

* 5 981 520 руб. 99 коп. - до 31 июля 2016 г.

* 5 981 520 руб. 99 коп. - до 31 августа 2016 г.

6. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

АО "Интехком"

ИНН/КПП 7726325530/772601001

р/с 40702510738120110576 в ПАО Сбербанк России г. Москва

к/с 30101810400000000225 БИК 044525225

7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от суммы исковых требований (на основании абз. 2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ) - 47 457 руб. 50 коп., признанные ответчиком, возлагаются на последнего и подлежат оплате в соответствии с графиком, указанным в п.6 настоящего соглашения.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 47 457 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу N А47-12730/2015 в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу и полностью осознают процессуальные последствия заключения настоящего Мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны."

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-12730/2015 в указанной части отменить, производство по делу N А47-12730/2015 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интехком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 912 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова