Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-5195/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-25932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лузина И. Н. доверенность от 04.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сбитнева С. А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-25932/2015 (судья Семёнычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 28.09.2015 N 211.

19.05.2016 в суд поступило ходатайство ООО "Индустрия" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Индустрия в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ООО "ПромАктив" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство ООО "Индустрии" было отклонено судом необоснованно, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПромАктив", так как является основанием для обращения к обществу с требованиями о взыскании причиненных убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "Индустрия".

В обоснование ходатайства, ООО "Индустрия" указало на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПромАктив", поскольку будет являться основанием для заявителя обратиться к нему с требованиями о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Индустрия" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит обоснований того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО "ПромАктив" по отношению к заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Индустрия". Такое решение было принято налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки заявителя и сделанным по ее итогам выводам. Как следствие, в рамках рассматриваемого дела судом исследуется и оценивается законность и обоснованность принятого налогового органа решения, в том числе законность и обоснованность ее выводов об основаниях доначисления налоговых обязательств ООО "Индустрия".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении ООО "Индустрия" и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "ПромАктив".

ООО "Индустрия" не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности ООО "ПромАктив.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможное обращение с иском о взыскании убытков, также не свидетельствует о влиянии судебного акта по делу на права и обязанности ООО "ПромАктив" по отношению к заявителю. Ни факт, ни размер убытков предметом доказывания по настоящему делу не являются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Индустрия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-25932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина