Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7521/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубрис": представитель Дижкова М.А. по доверенности от 05.03.2016 г., представитель Мануйлов Б.Г. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от заявителя: представитель Дружбин С.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "КУБРИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-9971/2016 об обеспечении иска

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

к заинтересованному лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным действия

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "агрофирма "Полтавская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в регистрации возражения относительно размера и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0302000:390, обязании ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю приостановить осуществление кадастрового учета проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 согласно возражению, поданному истцом 22.01.2016 г. за исходящим номером 190-15/104.

При подаче заявления в суд ЗАО "Агрофирма "Полтавская" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю запретить осуществлять действия по кадастровому учету с постановкой на государственной кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей участника долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" из состава земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 в плане границ ЗАО "Староджерелиевское", ст. Староджерелиевская Красноармейского района Краснодарского края, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Красноармейском районе производить любые действия с земельными долями общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 площадью 4379 га.

Определением суда от 29.03.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю запретить осуществлять действия по кадастровому учету с постановкой на государственной кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей участника долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" из состава земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 в плане границ ЗАО "Староджерелиевское", ст. Староджерелиевская Красноармейского района Краснодарского края. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано ввиду несвязанности заявленной обеспечительной меры с предметом требований по делу.

Судебный акт в части принятия мер мотивирован тем, что постановка выделяемых участков в качестве самостоятельных объектов до рассмотрения дела по существу приведет к возможному причинению убытков заявителю по делу как собственнику земельного участка.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Кубрис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание возможные убытки общества, заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, судом не привлечено к участию в деле ООО "Кубрис".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Полтавская" общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества "Кубрис" и общества "Агрофирма "Полтавская" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом спора в настоящем деле являются действия ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, связанные с выделением земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390.

При этом основанием для обращения общества "Агрофирма "Полтавская" в суд стало несогласие общества с размером и границами выделяемого ООО "Кубрис" участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований и причинит ущерб заявителю. Принятые судом меры направлены на сохранение существующих на момент обращения заявителя в суд отношений между сторонами, а потому являются обоснованными и адекватными заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о возможном возникновении у него ущерба вследствие принятия обеспечительных мер не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено ООО "Кубрис" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом общество к участию в деле привлечено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что 10.06.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по существу спора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В этой связи после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные оспариваемым определением, подлежат отмене в порядке, определенном ч.5 ст. 96 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-9971/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян