Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-19053/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-14378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-14378/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Армавирский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (Армавирский филиал, сбытовая организация, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 710 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,00 рублей.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением суда от 22.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 59 710,16 руб. неустойки, составляющей стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводам:

- указанного истцом потребления быть не могло, так как сетевой организацией для исключения самовольного подключения дополнительной мощности установлен вводной автомат на 40 Ампер, что соответствует 17 кВт максимальной разрешенной мощности;

- повышенный расход электроэнергии объясняется тем, что показания в декабре 2014 года были ошибочно занижены, суммарное потребление энергии не превышает заявленной мощности;

- показания электроэнергии по просьбе сбытовой компании были сняты не на 01.01.2015, а 24.12.2014, что увеличило расчетный период в январе 2015 года на 7 дней и сократило расчетный период за декабрь 2015 года на соответствующий срок;

- показания счетчика на 31.01.2015 соответствуют действительности, не соответствуют показания на 24.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что расчет производился в соответствии с пунктом 6.4 договора, на основании достоверных данных по расходу электроэнергии, наличие вводного автомата в рассматриваемом случае не являлось препятствием к превышению мощности, потребителем без претензий подписана товарная накладная, указанное в накладной количество электроэнергии оплачено.

Рассмотрение дела откладывалось, судом даны поручения сторонам, от сторон поступили дополнительные пояснения, в судебное заседание вызваны специалисты, которые дали пояснения суду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.06.2013 N 331135, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Потребитель принял обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности) - п.3.2.6 договора.

Стороны согласовали, что потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки только после согласования с сетевой организацией и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения технологического присоединения в установленном законодательством порядке (пункты 3.2.7, 3.4.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали максимальную мощность в каждой точке поставке - л.д. 25 том 1,

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения энергоснабжения, применению подлежат нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормативные акты, регулирующие энергоснабжение.

В рамках настоящего дела истец привлекает ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Пунктом 6.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Как верно указал суд первой инстанции, в п.6.6 договора установлена ответственность за превышение максимальной мощности, ответственность установлена в виде повышенной платы.

Согласно доводам истца превышение потребляемой мощности сверх максимальной произошло в январе 2015 года, в точке поставки ответчика "ТУ N 2 "Дом рыбака", ст. Попутная, в 1600 метров южнее домовладения в ст. Попутной по ул. Красной N 249 а".

В точке поставки ответчика "ТУ N 2 "Дом рыбака", ст. Попутная, в 1600 метров южнее домовладения в ст. Попутной по ул. Красной N 249 а" согласно договора и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 15.04.2013 N 1751 разрешенная мощность установлена в 17 кВт - л.д.25, 30 том 1.

Также согласованы потери в указанной точке - 0,14 % от пропуска электрической энергии ежемесячно - л.д. 25 том 1.

Превышение максимальной мощность в точке поставки "Дом рыбака" подтверждается совокупностью представленных в дело непротиворечивых доказательств:

- подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон актом N 330000188 приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому в январе 2015 года расход по прибору учета по точке поставки "Дом рыбака" составил 18 290 кВт, потери 26 к Вт - л.д. 27, 122 том 1;

- подписанные ответчиком и заверенные его печатью сведения о расходе электрической энергии за январь 2015 года - л.д. 82 том 1;

- подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 - л.д. 91 том 1;

- подписанная обеими сторонами и заверенная печатями сторон товарная накладная N 73/033 от 31.01.2015 по поставке электроэнергии за январь 2015 года - л.д. 159 том 1.

На основании представленных ответчиком документов и совместно подписанных актов истцом составлен акт "О выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период" N 103474 от 16.02.2015 - л.д. 28-29 том 1.

В акте приведен расчет, который соответствует пункту 6.6 заключенного сторонами договора (18 316 / 24 / 31 = 24,62, превышение составило 7, 62, с учетом кратности и установленного тарифа - 59 710, 16 руб.).

В расчете применена тарифная ставка, установленная действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения (Приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 г. N 99/2014-э).

Акт направлен в адрес ответчика - л.д.127-128 том 1.

Ответчику выставлен счет на оплату, который ответчиком не плачен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому повышенный расход электроэнергии объясняется тем, что показания в декабре 2014 года были ошибочно занижены. Данный довод не подтвержден объективными доказательствами.

Ответчик утверждает, что информировал истца о допущенной ошибке при снятии показаний, однако данный довод не подтвержден объективными доказательствами. Представленное в дело письмо без даты в адрес начальника Отрадненского участка Армавирского филиала ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" не имеет отметки о его вручении, также не представлены доказательства его направления. Истец получение письма отрицает - л.д. 38, 79 том 2. К апелляционной жалобе приложена копия письма с отметкой о вручении, однако из письма следует, что оно адресовано сетевой организации, а не истцу - л.д.12 том 2.

Ответчик утверждает, что указанного истцом потребления быть не могло, так как сетевой организацией для исключения самовольного подключения дополнительной мощности установлен вводной автомат на 40 Ампер, что соответствует 17 кВт максимальной разрешенной мощности.

Данный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции с получением заключений специалистов и вызовом специалистов в судебное заседание апелляционного суда.

Ответчиком представлено заключение специалиста И.А.Королевского - л.д.105 том 2. Истцом представлено заключение специалиста Михайлова С.С. - л.д.108 том 2. Специалисты Королевский И.А. и Михайлов С.С., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дали суду свои пояснения в судебном заседании 30.03.2016.

Истцом в дело представлен подробный расчет по заключению о возможности потребления мощности 24,62 кВт, рассчитанной в акте 103474 ООО "Визит" - л.д. 9-15 том 3.

По результатам исследования пояснений специалистов и представленного истцом расчета апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

Из заключения специалиста Королевского И.А. следует, что расчеты проведены специалистом для наихудших условий, в этом случае при превышении мощности 17 кВт произойдет полное отключение потребителя от электрической энергии.

Пояснил привлеченный истцом специалист и не опроверг специалист, привлеченный ответчиком, что при нормальном качестве энергии пропускаемая мощность возрастает и превышение мощности технически возможно.

В судебном заседании апелляционного суда специалист Королевский И.А. не отрицал, что при удовлетворительных условиях автомат может выдержать нагрузку 24,62 кВт.

Как указал истец, не опроверг ответчик, жалоб на качество электрической энергии от потребителя не поступало.

Согласно дополнительно представленному истцом подробному расчету при нормальном качестве энергии пропускаемая мощность возрастает до 30,33 кВт - л.д. 10, 41 том 3.

Истец обоснованно поясняет, что требования истца основаны не на замерах, а на расчетном способе, расчет выполнен на основании показаний, представленных самим ответчиком. У суда отсутствуют основания для признания недостоверными сведений, представленных за подписью полномочного представителя потребителя (ответчика).

Расчет, выполненный истцом, соответствует достоверным сведениям, основан на положениях заключенного сторонами договора. В том числе на положениях заключенного сторонами договора основан расчет потерь - л.д.25 т.1. Какие-либо дополнительные корректировки (необходимость таких корректировок) ответчиком объективными доказательствами не обоснована, соответствующий довод и доказательства в суде первой инстанции не представлялись и не раскрывались, отсутствует ясная аргументация и в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности применения к ответчику испрашиваемой истцом договорной ответственности.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения меры ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-14378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г.Авдонина А.А. Попов