Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9603/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-81457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Глобальный экологический ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-81457/2015(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный экологический ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный экологический ресурс" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 14 140 391 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2012 N 1/08-12.

Протокольным определением от 28.01.2016 судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ООО "Глобальный экологический ресурс" о взыскании с ООО "МоршанскХимМаш" 28 899 009 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. с ООО "Глобальный экологический ресурс" в пользу ООО "МоршанскХимМаш" взыскано 14 140 391 руб. 01 коп. задолженности. При этом с ООО "Глобальный экологический ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 93 702 руб. государственной пошлины, встречный иск ООО "Глобальный экологический ресурс" оставлен без рассмотрения, ООО "Глобальный экологический ресурс" из федерального бюджета возвращено 167 495 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленная в его адрес продукция не отвечала требованиям договора по качеству, в связи с чем у ответчика возникли убытки, связанные с исправлением недостатков собственными силами.

Кроме того податель жалобы указал, что у суда первой инстанции оснований для полного удовлетворения иска не имелось, так как согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2013 обязанность по доставке товара возлагается на покупателя (ответчика), который понес соответствующие расходы в сумме 930 000 руб. 00 коп., однако, несмотря на выставленный счет N 1 от 28.04.2014, они не были оплачены истцом.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями Договора от 22.08.2012 N 1/08-12 (далее - договор) ООО "МоршанскХимМаш" (поставщик) обязался поставить ООО "Глобальный экологический ресурс" (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию, номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1 спецификации от 22.08.2012 к Договору, покупатель на основании выставленного поставщиком счета оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 15 дней со дня фактической поставки.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 22.04.2013 по 23.04.2014 поставлена продукция на сумму 70 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 14 140 391 руб. 01 коп., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора (без учета изложенных во встречном иске доводов о просрочке обязательств по поставке, т.е. возражений по качеству и номенклатуре поставленного товара и ссылок на наличие у ответчика соответствующих расходов (убытков), т.е. доводов, изложенных в апелляционной жалобе), признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, оставив встречный иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование первоначального иска обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и соответствующие документы в их обоснование не предоставлялись, что влечет их возврат (дополнительных документов) судом апелляционной инстанции (абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и в этой связи ни нарушений по качеству товара, ни наличия у него каких-либо расходов, связанных с доставкой товара, ответчик не доказал, мотивированных доводов о невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-81457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобальный экологический ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина