Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2716/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А64-1121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Косарева А.В. - главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора, доверенность N 30 от 16.05.2016;

от арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис" Павлова Дмитрия Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис" Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 по делу N А64-1121/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области к арбитражному управляющему, выполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис" Павлову Дмитрию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Монтажстройсервис" Павлова Дмитрия Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, в связи с чем, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области ссылается на то, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области 08.04.2015 по делу N А64-1157/2015 на должность временного управляющего ООО "Монтажстройсервис" утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, являющейся членом СРО "Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу N А64-1157/2015 ООО "Монтажстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего также утвержден Павлов Д.Е.

Рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Тамбовской области на действия арбитражного управляющего, главный специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области 01.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. вынес определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования компетентным лицом Управления 24.02.2016 был составлен протокол N N00066816 о совершении арбитражным управляющим Павловым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, ст. 129, п. 2 ст.131, п. 1,2 ст.143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 131 установлено, что в составе конкурсной массы отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в отчете арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В вину арбитражному управляющему вменяются семь эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве и иных нормативных актов, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а именно:

1) опубликование 18.08.2015 на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, подлежавшего размещению не позднее 11.08.2015, т.е. нарушение установленного законом срока;

2) не включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

3) указание неверных сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

4) отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога;

5) отсутствие сведений о дате заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6) отсутствие указания вида счета должника в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

7) указание наименования кредитно-финансовых учреждений при необходимости отражения в графе "Вид расходов" раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего во вменяемых 7 эпизодах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 N N00066816 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Основания для применения судом положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае, оценены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника незаконными действиями арбитражного управляющего не принимается во внимание ввиду формальности состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина оплате не подлежит, заявителю следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной госпошлины согласно чеку - ордеру от 21.04.2016 в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 по делу N А64-1121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Павлову Дмитрию Евгеньевичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 21.04.2016 в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов