Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9232/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-1396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Рогожина Д.В. - представитель Мальцев А.А. от 03.02.2016;

от Кравченко А.И - представитель Мальцев А.А. по доверенности от 16.04.2014;

от ответчика - представитель Кобыляцкий А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от Воронова С.А. - представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогожина Д.В., Кравченко А.И и Воронова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-1396/2016

по иску Кравченко А.И., Рогожина Д.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кравченко Л.И.

при участии третьих лиц - Воронова С.А., Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Александр Иванович и Рогожин Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Любовь Ивановне со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожин Д.В. об избрании Кравченко Любовь Ивановны главой КФХ в полном объеме;

- признать недействительной регистрацию от 09.11.2015 изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства об избрании (назначении) главы КФХ Кравченко Л.И.;

- признать недействительным решение общего собрания членов КФХ Рогожин Д.В. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главы КФХ Кравченко Л.И. статуса индивидуального предпринимателя;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица от 09.11.2015 г;

- признать действующим крестьянское (фермерское) хозяйство Рогожин Дмитрий Владимирович (ИНН 2343001109, ОГРН 1032324140232) в организационно-правовой форме крестьянское (фермерское) хозяйство;

- признать Кравченко А.И. членом КФХ Рогожин Дмитрий Владимирович с долей в размере 25% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать Кравченко Л.И. членом КФХ Рогожин Дмитрий Владимирович с долей в размере 25% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать Рогожина Д.В. членом КФХ Рогожин Дмитрий Владимирович с долей в размере 50% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать Воронова Сергея Алексеевича членом КФХ Рогожин Дмитрий Владимирович с долей в размере 0% в общей долевой собственности в КФХ;

- обязать Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю произвести внесение записи в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Воронов Сергей Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю.

Решением от 25.04.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, право на заявленные требования истцам не принадлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы и третье лицо 0 Воронов С.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель истцов в судебное заседание 20.05.2016 не мог явиться по уважительной причине, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

Воронов С.А. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что преобразование КФХ Воронова С.И. в КФХ Рогожина Д.В., затем в КФХ Кравченко Л.И. произведено незаконно. Судом косвенно признана незаконность принятия в члены хозяйства Кравченко Л.И., однако, в иске отказано по формальным основаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе Воронов С.А. указал на то, что общим собранием членов КФХ не принималось решение об избрании Кравченко Л.И. главой хозяйства. Запись о прекращении деятельности КФХ произведена на основании сфальсифицированных документов незаконно. По мнению заявителя жалобы, судом не истребованы документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КФХ. Обжалуемое решение затрагивает права Воронова С.А. как члена КФХ с долей участия 50 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном 02.04.2014.

Представитель третьего лица - Воронова С.А. в заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, заявил ходатайство об истребовании документов в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю в заседание не явились.

Как следует из отзыва, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Краснодарскому краю доводы апелляционных жалоб не признает, просит решение оставить без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.1990 создано КФХ Рогожин Д.В. в форме юридического лица. Участниками хозяйства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 23-39). КФХ Рогожин Д.В. присвоен основной государственный регистрационный номер 1032324140232, ИНН 2343001109.

КФХ Рогожин Д.В. преобразовано в КФХ Бондаренко А.Б.

С 2004 года Кравченко Л.И. являлась членом КФХ Бондаренко А.Б. (отзыв на иск Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю - л.д. 34-36).

На общем собрании членов КФХ Бондаренко А.Б. 03.08.2006 принято решение об изменении наименования КФХ "Бондаренко А.Б." на КФХ "Воронова С.А.", утверждении устава в новой редакции, а также распределении долей в общей долевой собственности между двумя участниками поровну - Вороновым С.А. (50%) и Кравченко Л.И. (50%).

На общем собрании членов КФХ Воронова С.А. 03.04.2014 принято решение о принятии в члены хозяйства Рогожина Д.В., избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ Рогожина Д.В., утверждена новая редакция устава КФХ.

На общем собрании членов КФХ Рогожин Д.М. 22.12.2014 принято решение о принятии в члены хозяйства Кравченко А.И. на основании решения Новокубанского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1113/2014 (л.д. 103-106), Рогожин Д.М. избран главой КФХ, принята новая редакция устава КФХ.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-2770/2015 (л.д.112-115) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-27741/2015 (л.д. 116-122).

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 в отношении КФХ Рогожина Д.В. внесена регистрационная запись за номером 2152364059560 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, а также внесена запись за номером 415236400102182 о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Л.И.

Полагая, что решение о прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя и избрании главой КФХ Кравченко Л.И. не принималось, Кравченко А.И. и Рогожин Д.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имуществом и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцы должны подтвердить наличие своего статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-2770/2015 решения общего собрания членов КФХ Воронова Сергея Алексеевича от 03.04.2014 о принятии в члены хозяйства Рогожина Д.В., избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ Рогожина Д.В., а также утверждении новой редакции устава КФХ (протокол N 4) признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-27741/2015 признаны недействительными решения общего собрания членов КФХ Рогожина Д.В. от 22.12.2014, оформленные протоколом N 5, о принятии в члены КФХ Кравченко А.И. на основании решения Новокубанского районного суда от 25.09.2014, избрании Рогожина Д.М. главой КФХ, и принятии новой редакции устава КФХ.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых арбитражным судом решений не вносились.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2770/2015 и N А32-27741/2015 решение общего собрания членов КФХ Воронова С.А. от 03.04.2014 о принятии Рогожина Д.В. (протокол N 4) и решение от 22.12.2014 Кравченко А.И. (протокол N 5) членами крестьянского (фермерского) хозяйства признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащей легитимации истцов.

Ссылка заявителей жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Письменное заявление Кравченко А.И. о принятии его в члены КФХ в материалы дела не представлено, согласия других членов КФХ на прием в члены КФХ Кравченко А.И. в установленном законом порядке не получено, как отмечено выше, протокол N 5 от 22.12.2014 признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема в члены КФХ Кравченко С.А. в установленном порядке.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае истцами не подтвержден статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, с иском об оспаривании прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением его главой статуса индивидуального предпринимателя, оспаривании решений КФХ обратились лица, не являющиеся членами хозяйства, которым такое право законом не предоставлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истцов на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве от 19.04.2016 представитель истцов ссылался на тяжелые семейные обстоятельства и отсутствие юридических знаний у истцов.

Однако, какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя к ходатайству не приложены.

В ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления новых доказательств либо на наличие новых доводов в обоснование своей позиции.

Кроме того, направив ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края истцы подтвердили возможность направления суду первой инстанции доказательств с использованием средств связи.

Довод Воронова С.А. о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признается необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Ссылка Воронова С.А. на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как члена КФХ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Решение мотивировано отсутствием статуса членов КФХ у истцов, данный вывод суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности третьего лица, в резолютивной части решения отсутствуют указания относительно статуса Воронова С.А. как члена КФХ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном от 02.04.2014, третьим лицом - ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции соглашение об отступном от 02.04.2014 не представлялось, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Наличие уважительных причин несовершения заявителями названных процессуальных действий не подтверждено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Краснодарскому краю указало на основании каких документов произведена регистрация Кравченко Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-1396/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.