Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5066/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-29356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камиловича (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-29356/2015 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - Мубаракшина Гамиля Камиловича (г. Казань)

к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396)

о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в сумме 325 635 руб.,

при участии в заседании: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камиловича;

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камиловича (далее - конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф. Мубаракшин Г. К., истец) к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", ответчик, Банк) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в сумме 325 635 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2014 ИП Главой КФХ Кравченко И.Ф. в АО АКБ "Экспресс-Волга" был открыт расчетный счет N 40802810500000135946. В период проведения процедуры наблюдения, после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования в соответствующем официальном издании сведений о введении наблюдения, при наличии наложенного судом ареста на имущество должника, Банком произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 325 635 руб. Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств со счета клиента произведено банком необоснованно и привело к убыткам.

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кравченко И.Ф. и исполнявший обязанности временного управляющего должника Тихонов В.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф. Мубаракшина Г. К., суд первой инстанции исходил из того, что произведенный платеж относился к текущим обязательствам должника, был согласован временным управляющим и, следовательно, являлся разрешенным.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании (по перерыва) конкурсный управляющий Мубаракшин Г. К. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, пришла к следующему:

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 ИП Главой КФХ Кравченко И.Ф. в АО АКБ "Экспресс-Волга" был открыт расчетный счет N 40802810500000135946.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) по делу N А72-9360/14 в отношении ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, на все имущество Должника на основании статей 202, 207 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) наложен арест (том 1 л.д. 7-12).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015 под N 77031425997, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под N 537497 от 12.03.2015.

В период проведения процедуры наблюдения, после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования в соответствующем официальном издании сведений о введении наблюдения, Банком по распоряжениям Кравченко И. Ф. произведено списание со счета должника денежные средства на общую сумму 325 635 руб., в том числе:

-перечислено в пользу ООО "Вектор" 127 000 руб. по платежному поручению N 2 от 08.04.2015 с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 8 от 02.04.2015 за аммиачную селитру" (том 1 л.д. 125);

- выдано наличными денежными средствами Кравченко И.Ф. 195 000 руб. по денежному чеку БА 1643106;

- списаны комиссии за выдачу наличных, прием бумажных платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) по делу N А72-9360/14 ИП Глава КФХ Кравченко И. Ф. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Тихонова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 по делу N А72-9360/14 конкурсным управляющим имуществом ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф. утвержден Мубаракшин Г.К.

Конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К., полагая, что денежные средства списаны (перечислены, выданы) Банком необоснованно, текущих обязательств перед ООО "Вектор" и Кравченко И.Ф. не имелось, списание привело к утрате имущества должника, обратился с настоящим иском к АО АКБ "Экспресс-Волга".

Принимая доводы отзыва Банка и отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что произведенные платежи относились к разрешенным, поскольку были согласованы временным управляющим и пошли на погашение текущих обязательств должника, что исключает признание действий Ответчика необоснованными (незаконными), а сумму списания убытками.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствие с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, в удовлетворении требований к Банку, списавшему денежные средств со счета должника гражданина, о взыскании убытков может быть отказано при наличии одновременно двух условий: 1) платеж относился к разрешенным; 2) осуществление платежа не нарушило иных правил Закона о банкротстве, в том числе, если списанием со счета был погашен текущий платеж с соблюдением очередности.

По мнению АО АКБ "Экспресс-Волга", с которым согласился суд первой инстанции, платежи со счета должника по распоряжениям Кравченко И.Ф. являлись разрешенными, поскольку были согласованы временным управляющим.

Данный довод ответчика и вывод суда являются ошибочными:

Как было указано выше, при введении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) по делу N А72-9360/14 в отношении ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф. процедура наблюдения, судом на все имущество Должника на основании статей 202, 207 Закона о банкротстве был наложен арест.

Арест предполагает запрет на распоряжение имуществом. Применительно к денежным средствам на счетах должника арест предполагает запрет Должнику на распоряжение ими.

Как следует из обязательных для арбитражных судов разъяснений абзацев 1 и 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, к разрешенным платежам на текущие расходы могут быть отнесены только платежи за счет средств с которых арест снят судом по мотивированному ходатайству должника.

В рамках рассмотрения соответствующего ходатайства должник-гражданин (ИП) представляет доказательства необходимости произведения соответствующих оплат, относимость требований к текущим.

Применение соответствующей процедуры согласования платежей, то есть их разрешения путем частичного снятия ареста с денежных средств на счетах должника, подтверждается правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 N Ф03-3595/2015, постановление 17ААС от 28.09.2015 по делу N А50-5325/2015).

Следовательно, наличие письменного согласования платежей временным управляющим Тихоновым В.И. никаким образом не влияло на возможность их квалификации как разрешенных, поскольку полномочие на разрешение платежей имелось только у суда и могло быть реализовано только вышеуказанным способом.

Кроме того, в письменных отзывах в суд первой и апелляционной инстанций Тихонов В.И. сообщил, что не проверял заявленные Кравченко И.Ф. основания текущих платежей (зарплата работников, наличие и исполнение договора с ООО "Вектор"). Поскольку наличие/отсутствие согласования временного управляющего все равно не влияло на квалификацию платежей в качестве разрешенных, то подобные действия Тихонова В.И. могут быть оценены как неразумные, но не перекладывают на него ответственности за списание (выдачу, перечисление) Банком арестованных денежных средств.

Как уже было указано, вторым основанием для отказа в удовлетворении требований к Банку может являться установление отсутствия фактических убытков конкурсной массе Должника в случае, если списанием со счета был погашен текущий платеж с соблюдением очередности.

Иными словами, после введения конкурсного производства аресты с имущества Должника, в том числе средств на счете снимаются. Если у индивидуального предпринимателя имеются соответствующие текущие платежи, то они подлежат погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, осуществление кредитной организацией неразрешенного платежа, но направленного на погашение текущего обязательства в соответствии с установленной очередностью, не может быть квалифицировано в качестве убытков, поскольку после открытия конкурсного производства и снятия ареста, это обязательство подлежало бы удовлетворению за счет этих же денежных средств со счета.

Аналогичная по смыслу позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2015 N 304-ЭС15-6279.

В настоящем случае, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства, необоснованно списанные Банком со счета по распоряжениям должника, не пошли на погашение текущих обязательств, в связи с их отсутствием у ИП Главы КФХ Кравченко И. Ф.

Так, Мубаракшин Г. К. указывает, что: 1) работники в период процедуры наблюдения у должника отсутствовали, что подтверждается отсутствием переданных управляющему документов по работникам, ответами пенсионного фонда и действиями самой Кравченко И.Ф., не указавшей в денежном чеке на получение средств цели их снятия со счета для выдачи заработной платы; 2) отсутствием договорных отношений с ООО "Вектор" и поставки аммиачной селитры, что подтверждается отсутствием переданных должником первичных документов.

Апелляционная коллегия признает требования конкурсного управляющего обоснованными в части 195 000 руб., снятых Кравченко И.Ф. по денежному чеку, и соответственно 1 900 руб. комиссии, списанных АО АКБ "Экспресс-Волга" со счета должника за снятие наличных средств со счета индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 125).

Действительно, несмотря на представленный Кравченко И.Ф. временному управляющему реестр текущих платежей (том 1 л.д.131) с указание на снятие 195 000 руб. в целях выдачи заработной платы работникам, в денежном чеке БА1643106 в качестве цели расхода Кравченко И.Ф. было указана не статья 40 "Заработная плата и выплаты социального характера", а статья 58 "Выдача со счетов индивидуальных предпринимателей".

Отчетность о работниках за периоды после введения наблюдения ИП Глава КФХ Кравченко И.Ф. в пенсионный фонда не сдавала (том 1 л.д. 146-148).

Как уже было указано, в письменных отзывах временный управляющий Тихонов В.И. пояснил, что никакие подтверждающие расходование средств документы ему от Кравченко И.Ф. не передавались, в том числе документы по работникам и выдаче им заработной платы.

Конкурсный управляющий Мубаракшин Г. К. также указывает на последующее неисполнение должником обязанности по передаче соответствующих документов в процедуре конкурсного производства.

Кравченко И.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку Кравченко И.Ф. получала средства со счета, якобы израсходовала их на выдачу заработной платы работникам, и не передала соответствующие отчетные документы временному и конкурсного управляющему, то при наличии таких документов, она могла бы предоставить их в суд в рамках настоящего дела. Иным образом установить направление денежных средств на выплаты текущих обязательств по заработной плате невозможно.

Однако, Кравченко И.Ф. в судебные заседания первой и апелляционной инстанции не являлась, оправдательные документы о расходовании полученных со счета 195 000 руб. не представила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неразрешенный платеж на сумму 195 000 руб. и соответствующая ему комиссия в размере 1 900 руб., произведенные АО АКБ "Экспресс-Волга", привели к убыткам, в виде уменьшения конкурсной массы ИП Главы КФХ Кравченко И.Ф. на 196 900 руб. без их направления на текущие платежи в соответствие с очередностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Банка убытков в размере платежа, перечисленного со счета должника в пользу ООО "Вектор" и соответствующих этому платежу банковских комиссий.

Апелляционная коллегия считает, что в данной части требования были заявлены конкурсным управляющим преждевременно и материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что 127 500 руб. не были направлены в счет текущего обязательства за поставленный товар.

Так, требования конкурсного управляющего обоснованы отсутствием у временного и конкурсного управляющего документов о поставке аммиачной селитры - договора поставки N 8 от 02.04.2015, товарных накладных, в связи с их не передачей Кравченко И.Ф. и отсутствием такого товара в конкурсной массе.

Однако, в отличии от суммы, снятой Кравченко И.Ф. наличными, в отношении 127 500 руб. конкурсным управляющим могли быть приняты иные меры к предварительной проверке обоснованности перечисления средств ООО "Вектор" до предъявления требований к АО АКБ "Экспресс-Волга".

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться к ООО "Вектор" с требованием о возврате денежных средств или представлении первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств (поставки товара), заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не обращался с претензией к ООО "Вектор", с заявлением в суд.

Поскольку ООО "Вектор" к участию в настоящем деле не привлечено, а конкурсным управляющим не принимались иные названные меры к проверке фактического наличия хозяйственных отношений по поставке, апелляционная коллегия считает недопустимым делать выводы относительно обстоятельств фактического исполнения/неисполнения ООО "Вектор" обязательств по поставке, наличии/отсутствии самого договора поставки и товарных накладных.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-29356/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камиловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны 196 900 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 752 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 760 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 814 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова