Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4301/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-11616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-11616/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460)

к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 365 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту от 21.05.2014, 40 540 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 25.05.2015 по 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПермьРегионПроект" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Администрации судебных расходов в сумме 148 787 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме в сумме 43 787 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПермьРегионПроект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования, взыскать с ответчика 145 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных советом Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 27.02.2014 N 3). При заключении договора комплекс услуг лишь предполагается, в случае распределения стоимости услуг по этапам стоимость услуги по составлению иска, сбору документов и направлению их в суд и ответчику составляет 30 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 5% от цены исковых требований, стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5000 руб., с учетом выплаты командировочных расходов еще 10000 руб., расходы за составление и направление в суд всех удовлетворенных судом ходатайств и заявлений - 10 000 руб. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в ходе рассмотрения дела истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (исполнитель) договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 02.09.2015, предметом которого является обязанность исполнителя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Кировской области по иску Общества к Администрации о взыскании суммы за услуги и штрафных санкций за нарушение графика оплаты по муниципальному контракту N 0140300023414000006-0104553-02 от 21.05.2014.

Согласно пункту 4 договора услуги исполнителя по договору уплачиваются клиентом в следующем порядке: сумма в размере 15 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 30 000 рублей уплачивается в течение 3 дней после вынесения судебного акта (решения, определения) по делу либо после подписания сторонами соглашения по мирному урегулированию спора, в случае получения положительного результата; в случае необходимости участия в суде первой инстанции в судебных заседаниях дополнительно уплачивается по 5 000 рублей за одно судебное заседание; после получения исполнительного листа на принудительное взыскание суммы в пользу клиента либо в случае заключения сторонами мирового соглашения в течение 5 дней с момента уведомления о данных фактах клиент уплачивает 95 000 рублей. Согласно пункту 5 договора дополнительно оплачиваются все транспортные расходы, а также оплата командировочных расходов - 5 000 рублей за судебный день в ином населенном пункте на одного сотрудника.

Согласно акту о выполненных работах, оказанных услугах от 13.12.2015 исполнитель выполнено следующее: проведена работа по подбору документов, обосновывающих требования к должнику, составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, составлены и направлены в адрес Арбитражного суда Кировской области дополнительные документы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об изменении исковых требований, заявление о выдаче копии решения, иные документы процессуального характера, осуществлено представление интересов в предварительном и судебном заседании при рассмотрении исковых требований в Арбитражном суде Кировской области, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа. Документацию в адрес суда, в адрес должника исполнитель направлял самостоятельно.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 381 от 29.09.2015, N 603 от 30.12.2015, согласно которым клиент уплатил исполнителю денежные средства в сумме 145 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из представленных заявителем документов (в том числе электронных билетов на проезд в железнодорожном транспорте; платежного поручения N 423 от 19.10.2015, справки о состоянии вклада Логинова А.И. (генерального директора Общества) следует, что заявитель понес расходы в размере 3 787 рублей на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и в обратном направления.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 09.02.2015 представителем составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов клиента в заседании суда 22.10.2015, составлено заявление об изменении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения.

Как следует из справки экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты N 1073 от 31.10.2013 рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) составляет от 15 000 - 30 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления при представлении интересов клиента в арбитражном суде составляет 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 00 руб. за день занятости, составление ходатайств 4 000. При цене иска свыше 1 миллиона рублей размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50%.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции учел превышение заявленной суммы над стоимостью аналогичных услуг, подтвержденной справкой экспертно-технического центра "Пермэкспертиза", рекомендуемыми минимальными ставками гонораров адвокатов, в связи с чем, в отсутствие документального обоснования со стороны истца стоимости каждой отдельно оказанной услуги, исходя из времени, которое мог бы потратить по подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, небольшой сложности и непродолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание с переходом из предварительного), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 40 000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг (20 000 руб. - составление искового заявления и иные сопутствующие услуги, 10 000 руб. - участие в судебном заседании, составление и направление удовлетворенных ходатайств - 10 000 руб.), а также 3 787 руб. стоимости проезда представителя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 4 договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, что является премированием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая объем совершенных представителем по настоящему делу фактических действий, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Сведения о стоимости участия представителя в судебном заседании подтверждены заявителем не только данными Совета адвокатской палат, но и справкой ООО "Институт реализации права", согласно которой по результатам конъюнктурного анализа предложений на рынке юридических услуг, минимальная рыночная стоимость такой услуги как представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) составляет от 15 до 30 000 руб.

При этом определение стоимости участия представителя в одном заседании в размере 5% от цены иска не представляется обоснованным, поскольку не позволяет оценить фактическую степень участия представителя при осуществлении защиты интересов доверителя (не учитывает продолжительность судебного заседания, активность позиции представителя и т.п.).

Апелляционный суд отмечает, что подробная разбивка стоимости оказанных услуг, несмотря на соответствующее требование суда, изложенное в определении от 20.01.2016, заявителем в Арбитражный суд Кировской области представлена не была.

Подбор документов, обосновывающих требования истца, по сути входит в оказание такой услуги как составление искового заявления, уточнение исковых требований связано с уменьшением периода начисления пени по сравнению с первоначально заявленным в иске.

Поскольку данных, позволяющих определить с учетом изложенного иной размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-11616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова