Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А72-11157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 по делу N А72-11157/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРНИП 304732723600024, ИНН 732700434397)

к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Долгановский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (далее - ответчик, ЗАО "Алтайвитамины") о взыскании 3 117 804,17 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - долг, 117 804,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 30.07.2016.

Решением от 20.09.2016 с закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" в пользу индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взыскано 3 000 000 руб. долга, 117 804,17 руб. процентов, 38 589,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный между сторонами договор займа не предусматривал конкретный срок возврата заемных денежных средств. Заем являлся беспроцентным, предоставленным по соглашению сторон безвозмездно и безвозвратно, прикрывая собой сделку дарения денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2015 между Долгановским В.В. (займодавец) и ЗАО "Алтайвитамины" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и не условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем предоставляется без процентов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2015 истец платежным поручением N 765647 от 29.01.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 29.01.2016.

В срок, указанный в договоре займа от 29.01.2015, ответчик полученную от истца сумму займа не возвратил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 117 804,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 30.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору займа от 29.01.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 804,17 руб. за период с 30.01.2016 по 30.07.2016 судом первой инстанции обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Договором четко определен конкретный срок возврата займа: до 29.01.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является беспроцентным, является несостоятельной, поскольку истец заявил к взысканию не договорные проценты, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 по делу N А72-11157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина