Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10495/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-48397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Куприянова Р.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10495/2016) общества с ограниченной ответственностью "Геолого-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу N А56-48397/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-промышленная компания"

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Плясов А.В.,

2) общество с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геолого-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ГПК") убытков в размере 709 185 рублей 02 копеек с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Плясова Артема Владимировича (далее - третье лицо 1, ИП Плясов А.В., Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Е.Д. Логистика" (далее - третье лицо 2, ООО "Е.Д. Логистика").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о вине ответчика по возникновению у истца убытков в виде необходимости компенсации ущерба третьему лицу.

Между тем согласно товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке водителем Янчариным А.А., действующим по доверенности от 15.05.2015 N 000000467, выданной ООО "Е.Д. Логистика".

Договор-заявка на перевозку груза N 410 от 14.05.2015 подписан между ООО "Е.Д. Логистика" и ООО "Ирбис". Таким образом, полагает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что груз передан от ООО "Е.Д. Логистика" истцу.

Кроме того, гражданин А.А. Янчарин в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, доверенность от имени ответчика А.А. Янчарину на приемку груза не выдавалась.

Апеллянт считает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.05.2015 N ЕЛ-0003166 не может быть признан надлежащим доказательством вверения груза ответчику, поскольку подписан представителями истца и грузополучателя, подпись водителя А.А. Янчарина в акте отсутствует.

Кроме того, в договоре-заявке N 01 от 14.05.2015 не указано наименование товара, его стоимость, содержится указание на адрес доставки: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, корп. 2, лит. Б. При этом, адрес разгрузки груза, указанный в договоре-заявке N 410 указан: Санкт-Петербург, промзона Уткина Заводь, д. 4, корп. 4, ворота 11-15.

В соответствии с товарно-транспортной накладной водитель А.А. Янчарин принял груз на сумму 0 рублей, действуя при этом по доверенности, выданной ООО "Е.Д. Логистика".

14.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Ирбис" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГПК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ООО "ГПК" не представили.

16.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На ходатайстве о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленном истцом непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Ирбис" не настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.05.2015 между ООО "Ирбис" (заказчик) и ООО "ГПК" (исполнитель) был заключен договор-заявка N 01 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор-заявка N 1) с применением положений договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенного в сети Интернет на сайте ati.su согласно которому ООО "ГПК" принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поручение ООО "ГПК" истцом оформляется по форме договора-заявки на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В договоре-заявке указан водитель - Янчарин Андрей Александрович.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.8. договора-оферты исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки/выгрузки в соответствие с указаниями заказчика и спец. маркировкой, нанесенной на тару (например "верх", "не кантовать" и пр.), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товаросопроводительных документах, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товаросопроводительных документах или в заявке на перевозку, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая места погрузки, а также внести замечания в товаросопроводительные документы. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, исполнитель обязан внести соответствующие замечания в товаросопроводительные документы. Исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В пункте 5.13. договора-оферты установлено, что исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, не вправе требовать от заказчика оплаты услуг по перевозке утраченного либо недостающего груза, а также оплачивать все материальные расходы заказчика, связанные с устранением повреждений груза, перевозкой груза и иными действиями со стороны заказчика.

В свою очередь, между ООО "Е.Д. Логистика" (заказчик) и ООО "Ирбис" (перевозчик) 25.12.2014 был заключен договор N 72 перевозки грузов, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по перевозке партий груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, договором-заявкой указанный исполнителем водитель Янчарин А.А. (привлечен перевозчиком ИП Плясовым А.В.) принял по доверенности к перевозке груз (ламинат) для перевозки по маршруту г. Елабуга (Татарстан) - г. Санкт-Петербург, грузоотправитель - ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", грузополучатель - ООО "Е. Д. Логистика".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной N 8025009270 от 15.05.2015 и счетом-фактурой от 15.05.2015.

При принятии товара в городе Санкт-Петербург, была выявлена недостача груза по вине перевозчика в количестве 1 185 упаковок на общую сумму 709 185 рублей 02 копейки, о чем был составлен акт N ЕЛ-0003166 от 19.05.2015.

В товарной накладной N 8025009270 от 15.05.2015 также была сделана отметка об утрате груза перевозчиком в количестве 1185 упаковок на сумму 709 185 рублей 02 копейки.

Заказчик перевозки - ООО "Е. Д. Логистика" обратилось к ООО "Ирбис" с претензии от 20.05.2015 о возмещении 709 185 рублей 02 копеек ущерба.

ООО "Ирбис", в свою очередь, в связи с указанными обстоятельствами обратилось к ООО "ГПК" с претензиями исх. N 21 от 20.05.2015, исх. N 22 от 01.06.2015

Письмом исх. 01-06/15 от 01.06.2015 ООО "ГПК" отказа истцу в удовлетворении его требования, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Возникновение по вине ответчика убытков у истца в виде необходимости компенсации ущерба третьему лицу 2, а также не удовлетворение указанных выше претензий послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что груз не принимал, в трудовых отношениях водитель Янчарин А.А. с ответчиком не состоит, соответственно возложение судом вины за утрату груза на ответчика не обоснованно.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку почтовой корреспонденцией от ответчика в адрес истца были доставлены счет N 129 от 17.05.2015 на сумму 37 000 рублей, выставленный ООО "ГПК", в наименовании оказанной услуги в котором значится: "Транспортные услуги Елабуга - С.-Петербург от 15.0502015 ТС Х851АВ47 водитель Янчарин", а также акт N 188 на выполнение работ от 17.05.2015 с аналогичным наименованием оказанных услуг, счет-фактура от той же даты с аналогичным наименованием.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных выше документов следует, что услугу оказывал ответчик, в связи с чем обязанность возместить убытки по причине ненадлежащего качества оказанной услуги лежит на ООО "ГПК".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-48397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова