Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-1853/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А13-15441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-15441/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН 1133528012331, ИНН 3528208926; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 207; далее - ООО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; место нахождения: 115446, г. Москва, ш. Каширское, д. 21, копр. XXI, кв. 505; далее - ООО "СтройГрупп") 462 209 руб. 85 коп., в том числе основного долга в сумме 383 127 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 082 руб.

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Автодизель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1602 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.10.2015 N 325.

ООО "СтройГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что копия искового заявления с приложениями ответчику не направлялась, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что должен быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом установлено, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2015 года и о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2015 года направлены ООО "СтройГрупп" по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесены изменения, и изменен его юридический адрес. По состоянию на 16.10.2015 юридический адрес ответчика был: 115446, г. Москва, Каширское ш., д.21 пом. 21, ком. 505.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данных, свидетельствующих о том, что определения суда направлены ответчику по юридическому адресу, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 17 мая 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец в период с 10.01.2014 по 28.09.2015 передал ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (том 1 листы 26-151, том 2 листы 1-78).

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2015 N 2015-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товаром является гидромеханическая коробка передач стоимостью 475 000 руб. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится 100% в течение 10 календарных дней после получения товара и подписания отгрузочных документов и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.3 споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Вологда.

Продавец передал покупателю товар по акту приема-передачи от 21.05.2015 и универсальному передаточному документу от 21.05.2015 N 691.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме и на момент рассмотрения дела задолженность составляет 383 127 руб. 85 коп. (задолженность по указанному договору - 338 237 руб.85 коп. и задолженность по разовым поставкам - 44 890 руб.).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца к ответчику, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Требования истца к ответчику, вытекающие из разовых поставок, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 настоящего Кодекса).

Поскольку в исковом заявлении предъявлены требования, подсудные двум судам, настоящий иск правомерно в соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ предъявлен истцом в Арбитражный суд Вологодской области и с учетом требований целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований правомерно рассмотрен данным судом.

Соответственно в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции дело подлежит рассмотрению Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу статей 309 и 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается предъявленными истцом в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и актом приема-передачи, при этом товар принят ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты полученного товара не представлено, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 082 руб. за период с 15.01.2014 по 22.10.2015, начисленные на соответствующие суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком уплат, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов. При этом расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В апелляционной жалобе также не приведено аргументов относительно несоразмерности процентов. Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы заявленных к взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом уточнения исковых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 12 244 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 244 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1602 коп. 10 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку подлинный платежный документ на уплату государственной пошлины ответчиком не представлен, а окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-15441/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН 1133528012331, ИНН 3528208926) 462 209 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 383 127 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 244 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 27; ОГРН 1133528012331, ИНН 3528208926) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1602 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 N 325.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; место нахождения: 115446, г. Москва, ш. Каширское, д. 21, копр. XXI, кв. 505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко