Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-11394/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-95064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сковрцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Шумский Н.А. (по доверенности от 11.08.2015),

от ответчика: представитель Дармаев М.П. (по доверенности от 21.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2016) ООО "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-95064/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Реставрационно-Строительная компания "Галатея"

к ООО "ТМГ ГРУП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Парголовская 11,2,лит.А, ОГРН: 1069847504286; ИНН: 7802373698) (далее - Истец, Компания, ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (далее - Ответчик, Общество, ООО "ТМГ ГРУП") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 663 028 руб. задолженности по арендной плате по договору N 12/05/2012 от 22.05.2012 за период с 01.01.2015 по 28.07.2015, а также 89 898 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 30.11.2015.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаключенность договора N 12/05/2012 от 22.05.2012. Податель жалобы оспаривает факт нахождения опалубки в аренде после 01.09.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы после указанного периода полагает необоснованными. Кроме того, Ответчик считает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 в качестве самостоятельной сделки. Также Ответчик считает, что накладная от 16.08.2012, подтверждающая передачу спорного имущества в аренду, подписана неуполномоченными лицами. Кроме того, платежным поручением от 27.07.2015 N 1451 Истцу была оплачена сумма возмещения утраченного арендованного имущества на основании письма от 16.07.2015. При этом Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) и ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" (подрядчик) 22.05.2012 заключен договор подряда N 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: город Петродворец, торговая площадь, участок 1 (южнее дом 1, литера а, на торговой площади). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.

Соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны дополнили договор подряда пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением N 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата подлежит уплате за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды. Стоимость аренды опалубки составляет 242 037 руб. в месяц.

По накладной от 16.08.2012 ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" передало, а ООО "ТМГ ГРУП" приняло имущество, поименное в приложение N 2 к договору подряда. Сторонами также подписан акт от 31.10.2012 N 36 об оказании услуг по аренде за август 2012 года на сумму 117 114 руб. 68 коп.

Неисполнение ООО "ТМГ ГРУП" обязательств по оплате арендных платежей и невозврат арендованного имущества явились основанием для обращения ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-52723/2013 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года и начисленные на сумму задолженности проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-82711/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и начисленные на сумму задолженности проценты.

В рамках настоящего спора Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 и проценты за период с 09.02.2015 по 30.11.2015.

При рассмотрении указанных выше арбитражных дел суды исходили из того, что подписанный сторонами договор подряда от 22.05.2012 N 12/05/2012 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ. Вместе с тем установив, что дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору, в том числе положения пункта 4.6 данного соглашения, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве арендных по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования Истца заявленными обоснованно.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 2 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества (опалубки), порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также ее размер.

При подписании дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 2, приложения N 2 к нему, а также акта от 31.10.2012 N 36 Ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению и исполнению дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2012 свидетельствуют о заключении договора аренды как самостоятельной сделки.

Доводы жалобы о незаключенности договора, отсутствии доказательств передачи в аренду опалубки, возврате опалубки Истцу были исследованы судами в рамках арбитражных дел N N А56-82711/2014, А56-52723/2013, оснований не согласиться с выводами судов апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных в рамках указанных выше арбитражные дел обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в отсутствие доказательств возврата опалубки до 28.07.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика арендной платы за пользование опалубкой за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 в размере 1 663 028 руб.

Допустимых доказательств утраты опалубки, как объекта гражданских прав, до уплаты Ответчиком платежным поручением от 28.07.2015 N 451 стоимости имущества в сумме 434 000 руб. в деле не имеется, в связи с чем основания для освобождения Общества от внесения арендной платы за период до 28.07.2015 отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 09.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 89 898 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина