Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6330/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-28553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 23.03.2016 N 16/243;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА": Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-28553/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА" (ОГРН 1105902009190, ИНН 5902867432)

о взыскании неустойки по договору подряда на разработку проектной и рабочей документации реконструкции мостового перехода,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА" (далее - общество "Проектная фирма "ОРТА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 167 661 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектная фирма "ОРТА" в пользу КГБУ "УАДиТ" взысканы неустойка в сумме 76 844 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 029 руб. 85 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что заказчик своими действиями, а именно - оформление договора с государственной экспертизой, оплата государственной экспертизы, передача отрицательного заключения подрядчику, создал препятствия для своевременного исполнения договора подрядчиком по своевременной сдачи проектной документации.

Указывает, в связи с отсутствием в штате инженера подрядчиком для выполнения работ по договору N 191-13-ПИР от 28.08.2013 был привлечен главный инженер проекта Жужгов А.В. Срок договора на оказание услуг главного инженера проекта закончился 31.07.2014, работа по устранению замечаний экспертизы, получению положительного заключения по спорному договору велась в нестандартной ситуации, в отсутствие специалиста по проектной документации.

Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку заказчик не понес потерь связанных с исполнением подрядчиком договора, получил результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, размер ответственности подрядчика должен быть установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивает.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснил, что по количеству дней просрочки ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений не приводил и признавал это обстоятельство, отсутствие у ответчика в штате инженера относится к предпринимательским рискам, против приобщения к материалам дела письменных пояснений возражал.

Протокольным определением апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные пояснения не были заблаговременно раскрыты перед судом, а также истцом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора оказания услуг главного инженера проекта, копия договора на повторную экспертизу) судом апелляционной инстанции также не приобщаются к материалам дела, поскольку представлены повторно и уже имеются в материалах дела (л.д. 78-81).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 191-13-пир от 28.08.2013 по разработке проектной и рабочей документации реконструкции мостового перехода через р. Вежайка на автомобильной дороге "Кудымкар-Пожва", км 23+947 в Юсьвинском районе Пермского края.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к договору), подрядчик должен был сдать проектную и рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 31.07.2014.

Согласно акта сдачи-приемки от 10.06.2015 N 2 работы по разработке проектной и рабочей документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы от 03.04.2015 сданы 14.07.2015. Стоимость выполненных работ составила 986 244 руб. 80 коп.

В силу п. 5.3. договора результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, является проектная документация, согласованная и получившая положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

На основании п. 9.3. договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов за каждый день нарушения обязательства от цены договора.

Просрочка сдачи подрядчиком проектной документации в период с 01.08.2014 (по календарному графику последний день сдачи документации 31.07.2014) по 03.04.2015 (положительное заключение государственной экспертизы) составила 246 дней.

При этом из указанного периода просрочки заказчик самостоятельно вычел периоды, за которые частично несет ответственность заказчик, и в которых отсутствует вина подрядчика, а именно:

- оплата государственной экспертизы произведена 21.07.2014, проведение государственной экспертизы 60 дней, то есть срок окончания государственной экспертизы 21.09.2014, просрочка подрядчика с 22.09.2014 по 03.04.2015 составила 194 дня;

- период написания заключения ГЭ и отправка отрицательного заключения подрядчику, - с 22.09.2014 по 15.10.2014 составляет 24 дня.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2015 N 3817/243, в которой указывалось на необходимость уплаты неустойки. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по представлению проектной документации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой было заявлено ответчиком, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 76 844 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства выполнения ответчиком спорных видов работ за пределами установленных контрактом сроков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.9.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов за каждый день нарушения обязательства от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.08.2014 по 03.04.2015 составил 167 661 руб. 62 коп.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств о сроке выполнения работ, приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку период, в который выполнение работ было невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, самостоятельно учтен истцом в расчете неустойки. Ответчиком контррасчет не представлен. Наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком документально не подтверждено.

Ссылки ответчика на отсутствие в штате организации инженера и привлечении главного инженера проекта Жужгов А.В. не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у ответчика в штате инженера относится к его предпринимательским рискам.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, того что договором установлены неравный размер ответственности сторон, (причем значительный) только для подрядчика: при ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ равна 0,1% от общей цены договора, с учётом того, что работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 76 844 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 76 844 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-28553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова