Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-6612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-78295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Мельников И.Е., по доверенности от 28.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-78295/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ППТК", 2) ООО "АПЭК"

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корп. 2, лит. А; далее - заявитель, Общество, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2015 по делу N Т02- 348/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17; далее - ООО "ППТК") и общество с ограниченной ответственностью "Аудит предприятий энергетического комплекса" (ОГРН 1027700164304, ИНН 7722184448, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Россолимо, д.4; далее - ООО "АПЭК").

Решением суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в конкурсной документации отсутствует пункт 2.4.2, а документы в соответствии с разделами 5, 6 документации были представлены ООО "АПЭК" в составе заявки в полном объеме, пп. с) п.2.22.1 документации не должен был являться основанием для отклонения заявки ООО "АПЭК" от участия в закупке. В разделе 2.5 документации установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть в составе заявки на участие в закупке. Победитель закупки - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М" так же не представило в составе заявки на участие в закупке требуемые отзывы заказчиков о ранее выполненных аналогичных договорах (5-7 отзывов), поскольку среди представленных отзывов только один касается тарифов в сфере теплоснабжения, в отношении суммы договоров ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М" в нарушение закупочной документации не указало сумму в рублях.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 ООО "ППТК" (организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 31502434282 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора ОЗП N 55 - Консультационные услуги по регулированию разногласий в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, связанных с принятой органами регулирования необходимой валовой выручкой, в рамках досудебного рассмотрения спора между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого запроса предложений от 15.06.2015 N 31502434282-02 (протокол N 16 заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений) заявка ООО "АПЭК" была отклонена по следующей причине:

- в нарушение п.2.21.2 закупочной документации в составе заявки участника не представлены документы, подтверждающие опыт поставки аналогичных товаров, являющихся предметом закупки, за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений N 55.

По результатам процедуры закупки заключен договор N 04-2015 от 17.06.2015 с победителем закупки - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М".

ООО "АПЭК" обратилось с жалобой в УФАС на действия комиссии по подведению запросов предложений ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга и организатора торгов - ООО "ППТК" при проведении закупки.

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу, что ООО "АПЭК" представило заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями закупочной документации; победитель закупки - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М" так же не представило в составе заявки на участие в закупке требуемые отзывы заказчиков о ранее выполненных аналогичных договорах (5-7 отзывов), кроме того, вместо сведений о сумме договоров ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М" в соответствующей графе указало не сумму в рублях, а словосочетание "коммерческая тайна".

Решением УФАС от 21.07.2015 жалоба ООО "АПЭК" (вх.N 14721 от 08.07.2015, вх. N 15815 от 15.07.2015) признана обоснованной, действия организатора торгов признаны нарушающими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что выразилось в применении требований, установленных в документации, не в равной степени ко всем участникам закупки, путем неправомерного отклонения заявки участника - ООО "АПЭК" и неправомерного допуска заявки участника - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М".

Предписание решено не выдавать в связи с тем, что по результатам закупки заключен договор N 04-2015 от 17.06.2015 с победителем закупки - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М".

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

ООО "ППТК" является организатором торгов в соответствии с агентским договором N 14-1531 от 08.09.2014.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок проведения закупок способом открытого запроса предложений установлен в разделе 9 Положения о закупках Общества.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявка ООО "АПЭК" была отклонена в соответствии с подпунктами с) и i) пункта 2.22.1 документации, в которых установлено следующее:

- "на этапе рассмотрения заявок организатор/комиссия (с привлечением экспертов или без привлечения экспертов) рассматривает заявки на соответствие требованиям документации о запросе предложений. По результатам рассмотрения и проверки информации организатор/комиссия вправе отклонить заявку в следующих случаях:

с) отсутствие документов, определенных п. 2.5.2 и разделами 5, 6 документации, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах);

i) отсутствие осуществления участниками закупки за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом закупки)".

Согласно пункту 2.5.2.7 документации о закупке заявка должна включать заполненные формы и документы, подтверждающие соответствие участника

требованиям документации о закупке (форма 6 раздела 5).

Информация о наличии/отсутствии опыта работы по аналогичным договорам предоставляется в виде заполненной формы приложения 3 формы 6 раздела 5 ("Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров").

ООО "АПЭК" в составе заявки представило заполненную форму приложения 3 формы 6 раздела 5, в которой указано на то, что заключало с ООО "Каспэнергосбыт" договор на "проведение экспертизы понесенных убытков ООО "Каспэнергосбыт" за 2012-2014 годы из-за неправомерных действий ФСТ".

Представленная информация позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "АПЭК" опыта работы по аналогичным договорам (соответственно, отсутствуют документы (сведения) о наличии данного опыта). Кроме того, предмет указанного договора с ООО "Каспэнергосбыт" не является аналогичным предмету настоящей закупки N 55, результаты которой оспариваются ООО "АПЭК".

В техническом задании ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" указан следующий объем услуг:

1) анализ обосновывающих документов;

2) анализ тарифного решения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга;

3) определение экономически обоснованных расходов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на 2015 год по оспариваемым статьям расходов;

4) участие в совещаниях, консультациях и иных встречах в регулирующих органах, связанных с досудебным рассмотрением спора;

5) защита экономической обоснованности расходов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на 2015 год;

6) подготовка и оформление письменного отчета об уровне экономически обоснованных расходов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Таким образом, в соответствии с договором, заключаемым по результатам рассматриваемой закупки, исполнитель обязан не только провести экспертизу убытков, но и принять участие в защите полученных результатов в регулирующих органах. То есть, предмет такого договора шире предмета договора, заключенного между ООО "АПЭК" и ООО "Каспэнергосбыт", и не ограничивается расчетом убытков.

Согласно пункту 2.21.2 документации о закупке "в целях рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений требованиям, установленным в документации о запросе предложений, их предварительном ранжировании по степени предпочтительности" организатор закупки устанавливает ряд критериев.

В частности, установлен следующий критерий: предоставление документов, определенных пунктом 2.5.2 и разделах 5 и 6 документации, достоверность сведений в представленных участником документах" (подпункт "b" пункта 2.21.2).

В соответствии с пунктом 15 формы 8 раздела 5 участник должен предоставить "отзывы заказчиков о ранее выполненных аналогичных договорах".

Из смысла данного требования следует, что заключение аналогичного договора не гарантирует то, что обязательства, возникшие из договора, были исполнены надлежащим образом. При этом заказчик, безусловно, заинтересован в наличии у участника положительного опыта исполнения аналогичных договоров, что и должно быть подтверждено предыдущими заказчиками.

Доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, так как из представленной ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М" формы 6 раздела 5 следует, что данный участник имеет опыт работы не только в части расчета "экономически обоснованных расходов", но и в части защиты экономической обоснованности расходов представляемой регулируемой организации в ФСТ, тогда как ООО "АПЭК" при подаче заявки на участие в запросе предложений указало в графе опыт выполнения поставок, аналогичных предмету запроса, заключение договора с ООО "Каспэнергосбыт", отзыва от которого, как в принципе ни одного какого-либо отзыва предыдущего заказчика вообще, представлено не было. Из изложенного следует, что нарушение ООО "АПЭК" требований закупочной документации влечет за собой безусловное отклонение его заявки.

Как отмечено выше, предписание об устранении нарушений УФАС не выдало в связи с тем, что по результатам закупки заключен договор N 04-2015 от 17.06.2015 с победителем закупки - ООО Аудиторская фирма "ОСБИ-М".

При этом в суде УФАС не обосновывает, каким реальным образом его замечания в оспоренном решении к указанному победителю смогут в конкретной ситуации обеспечить интересы ООО "АПЭК" и восстановление существовавшего до нарушения положения.

Кроме того, УФАС не оспорило в суде, что исчерпывающих оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ для признания действий заявителя незаконными, в жалобе ООО "АПЭК" не содержалось.

Между тем данная норма носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Как обоснованно замечает заявитель, наличие в закупочной документации технической опечатки (следовало указать пункт 2.5.2 вместо 2.4.2) не является основанием считать решение заказчика неправильным по существу, поскольку описание нарушения (не представленной информации) в любом случае соответствует требованиям закупки и имело место со стороны ООО "АПЭК".

УФАС упускает из внимания, что согласно пункту 2.5.2.7 документации о закупке заявка должна содержать не только заполненные формы, но и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям документации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-78295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас