Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5715/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-20018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Красулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2016;

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Родионовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-20018/2015, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439079706, ОГРН 1126439001886) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр", г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Зодчий") задолженности по договору поставки электрической энергии от 15.10.2014 N 64110110002928 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 189 627 рублей 21 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном размере.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения по апелляционной жалобе, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014, между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "Зодчий" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015, заключён договор энергоснабжения N 64110110002928 (далее по тексту - договор), по условиям пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организацией, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Согласно пункту 3.1.5 договора РСО обязуется производить расчёт и выставлять исполнителю в срок до первого числа месяца следующего за расчётным, счета на оплату за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а также безучётного пользования электроэнергией, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности) и пени согласно пункта 9.4 договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора, расчётным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным. В случае принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт РСО, потребители самостоятельно вносят плату за электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем в соответствии с нормами Жилищного законодательства.

Перерасчёт по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется РСО до 10 числа того же месяца на основании подписанного исполнителем и сетевой организацией "Акта о показаниях электросчетчиков", на основании пункта 4.1.3 и Раздела 9 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчётном периоде.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику электрической энергии в спорный период в объёме 2 321 350 кВт/ч, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 481 887 рублей 85 копеек, которые были оплачена последним частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 189 627 рублей 21 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной ему в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электрической энергии в мае - июне 2015 года, неоплаченной ответчиком в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие заключённого между истцом (агент) и ответчиком (принципал) агентского договора от 01.12.2014 N 14-295, по условиям, которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство обеспечивать расчёт объёмов электрической энергии, поставленных потребителям многоквартирных домов, в отношении которых принципал является исполнителем коммунальных услуг, а также осуществлять приём и обработку платежей за электрическую энергию.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жлобы, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Исходя из требований вышеназванных норм права, на ответчике, в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, и как следствие, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе, на приобретение электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несёт обязанность по оплате ПАО "Саратовэнерго" стоимости принятой электроэнергии.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённым с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потреблённую проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Оплата жильцами потреблённой электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, как и заключение между сторонами агентского договора на приём истцом денежных средств от потребителей, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности своевременно оплачивать потреблённый объём электрической энергии и не изменяет субъектный состав правоотношений по спорному договору энергоснабжения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований, также не принимается апелляционным судом, в силу нижеуказанного.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела:

- акты снятия показаний приборов учёта за спорный период (листы дела 31 - 60 тома 1), подтверждающие поставку ПАО "Саратовэнерго" ООО "УК Зодчий" электрической энергии в общем объёме 2 321 350 кВт/ч, в том числе: в мае 2015 года - 1 157 860 кВт/ч; в июне 2015 года - 1 163 490 кВт/ч;

- счета-фактуры на общую сумму 6 380 987 рублей 20 копеек, в том числе: от 31052015 N 1507641/64110110002928 на сумму 3 181 326 рублей 40 копеек, от 30.06.2015 N 1509618/64110110002928 на сумму 3 199 660 рублей 80 копеек (листы дела 29-30 тома 1);

- уточнённый расчёт исковых требований на сумму 189 627 рублей 21 копейку (листы дела 66 - 67 тома 2), с учётом перечисленной непосредственно ОАО "Саратовэнерго" гражданами оплаты поставленной в спорный период энергии.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие доводы жалобы.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "УК Зодчий" факт неисполненного обязательства и его размер не оспорило, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом ко взысканию размере, контррасчёт задолженности, в материалы дела не представило, равно, как не представило сведений об оплате возникшей задолженности за счёт иных денежных средств и в большем размере.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Также, заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору в сумме 189 627 рублей 21 копейки, в виду недоказанности истцом наличия указанной задолженности на стороне ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Истец, заявляя об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по спорному договору до 189 627 рублей 21 копейки, реализовал свое право, установленное положениями статьи 49 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-20018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак