Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7859/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гагай В.А. по доверенности N 112 от 16.06.2016,

ответчика Сиващенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиващенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2016 года по делу N А32-2218/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к индивидуальному предпринимателю Сиващенко Александру Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сиващенко Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 167 232 руб., неустойки в размере 19 933 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного обществом по договору N 46/1 от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности ответчика по спорному договору. Расчет неустойки признан судом правильным.

Индивидуальный предприниматель Сиващенко Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что установленная договором неустойка в размере 0,04% является чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что в апелляционной жалобе имеется опечатка, фактически он оспаривает судебный акт в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

С учетом пояснений ответчика суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2015 между ООО "Скиф" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сиващенко Александром Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 46/1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику стеклоровинг ЕОК24-4800-386 в количестве 2144 кг, ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре в размере 167 232 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель в течение 5 дней с момента подписания договора обязан перечислить сумму стоимости товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО "Скиф" обязательство по передаче товара исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2015 N 50.

Предприниматель полученный товар в предусмотренный договором срок не оплатил.

15 октября 2015 ответчику направлено досудебное предупреждение с требованием уплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, а также неустойку в виде пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной от 24.03.2015 N 50, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что товар по указанной товарной накладной был принят предпринимателем фактически на хранение по устной договоренности с директором общества, а не в рамках спорного договора поставки, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Доказательства того, что спорный товар был в последующем возвращен обществу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 167 232 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 933 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы заявителя о чрезмерно высоком размере взысканной договорной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2016 года по делу N А32-2218/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиващенко Александра Викторовича (ИНН 235000763341, ОГРНИП 314237122400057) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе