Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9465/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-77918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Черемисиной Т.А. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77918/2015 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Регион Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН 1144712000355, адрес: 188760, Ленинградская обл, Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Заводская, д.5, пом.7; далее - заявитель, Общество, ООО "Регион Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, г. Казань, ул. Б.Красная, д. 30; далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 30.09.2015 N 1239/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением гражданина, содержащим сведения о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в предприятии общественного питания ООО "Регион Инвест" по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя, д.161, Управлением на основании распоряжения от 21.04.2015 N 1549/09-вп/в была проведена выездная внеплановая проверка Общества.

По результатам проверки 15.05.2015 Управлением был составлен акт проверки N 1549, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- некачественно проведена текущая и генеральная уборка (все оборудование для приготовления пищи в неудовлетворительном состоянии (имеются остатки пищи);

- разделочный инвентарь не промаркирован;

-несвоевременно заполняется производственная документация (бракеражный журнал не своевременно заполняется);

- нарушен режим мытья кухонной посуды (имеются остатки пищи), что является нарушением пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.1997 N 1036, пункта 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания";

- до сведения потребителей не доведено фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, что является нарушением статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.1997 N 1036.

В отношении Общества 19.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 1239/з от 30.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Управлением не представлены доказательства совершения Обществом вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретные санитарные нормы и правила, нарушение которых вменяется Обществу.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, пункта 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания".

В соответствии пунктом 6 Правилами оказания услуг общественного питания исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 50763-2007 продукцию общественного питания следует вырабатывать в соответствии с требованиями настоящего стандарта с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил для предприятий общественного питания.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки Управлением было выявлено допущенное Обществом в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя, д.16 нарушение вышеуказанных обязательных требований и правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, пункта 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания".

Таким образом, следует признать, что действия Общество образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в минимальной размере примененной санкции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регион Инвест".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-77918/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.09.2015 N 1239/з отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас