Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-3169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-50475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-50475/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971, адрес местонахождения: 119590, Москва, ул. Минская, 2 Г, корпус 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - Годованюка Юрия Николаевича, действующего по доверенности от 19.02.2016, Беликовой Елены Александровны, действующей по доверенности от 27.05.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Юлии Сергеевны, действующей по доверенности от 09.02.2016, Коротицкой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету.

Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "СпецПетроСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецПетроСервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 79651 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений N 79652 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СпецПетроСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 15-14/9дсп.

25 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 15-14/9дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 15-14/13 о привлечении ООО "СпецПетроСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 34 166 960 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в размере 56 514 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 170 834 800 руб. и пени в размере 35 113 268 руб.

Также 25.06.2015 Инспекцией вынесены решения N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, N N 143, 144, 145, 146, 147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

01 июля 2015 года налогоплательщиком в Инспекцию представлено заявление N 865, в котором сообщено о том, что в Банке ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N 40702810400010001654 имеется достаточная для исполнения решения сумма в размере 240 171 542 руб., в связи с чем Общество просило отменить решения о приостановлении операций по счетам ООО "СпецПетроСервис" в части превышения суммы денежных средств, указанной в решений налогового органа о приостановлении операций по счетам. В приложении к заявлению налогоплательщик предоставил выписку из банка ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N40702810400010001654.

Инспекцией были вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N N 27031, 27028, 27029, 27030.

02 июля 2015 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 147 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N40702810400010001654, указанному налогоплательщиком в заявлении, на сумму 240 171 542 руб., поскольку на данном счете сформирована сумма, достаточная для исполнения решения в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая до настоящего времени налогоплательщиком не направлена на погашение задолженности по решению Инспекции от 25.06.2015 N15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету, ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемых актов порядок, определенный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, нарушен налоговым органом.

Как следует из решения инспекции N 15-14/1/11 от 25.06.2015 о принятии обеспечительных мер, инспекция указала, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило превышение суммы доначисленных налогов по результатам налоговой проверки над суммой основных средств (доначислено проверкой 240 171 тыс. руб., стоимость основных средств на 31.12 2014 - 162 712 тыс. руб.), а так же рост кредиторской задолженности. Далее указано, что принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Как указано выше, предусмотренный подпунктом 1 пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанной нормы, решение инспекции N 15-14/1/11 от 25.06.2015 не содержит сведений о том, на какое имущество и в какой стоимости наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что на момент вынесения оспариваемых решений инспекции было известно о наличии него имущества в виде основных средств стоимостью 162 712 тыс. руб., указав, что данные доводы документально не подтверждены.

Однако в самом решении инспекции указано, что стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 162 712 тыс. руб.

В материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс Общества от 23.03.2015, согласно которому стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 162 712 тыс. руб.

Таким образом, инспекции на момент принятия решения было известно о наличии у Общества имущества.

При таких обстоятельствах, до принятия обеспечительных мер налоговый орган обязан был проверить наличие имущества у налогоплательщика и определить его стоимость.

Между тем, осмотр товарных остатков инспекцией не проводился. Каких-либо актов, документов об оценке имущества налогоплательщика со стороны налогового органа до принятия оспариваемого решения не составлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.

Непредставление данных самим налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества.

Отсутствие сведений о том, на какое имущество и какой стоимости наложен арест по правилам статьи 101 НК РФ, исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке, так как приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщиком 26.06.2015 в электронном виде, 29.06.2015 на бумажном носителе представлена в инспекцию информация об имуществе, находившимся в его распоряжении: основных средств, ТМЦ по состоянию на 15.06.2015 (т.3, л.д. 52-194).

Согласно данным документам у Общества помимо основных средств имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 570 131 919,73 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету у налогового органа имелась информация о наличии у Общества имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных решением инспекции налогов, пени, штрафных санкций, однако налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N 40702810400010001654, указанному налогоплательщиком в заявлении, на общую сумму доначисленных налогов, пени, штрафных санкций в размере 240 171 542 руб.

При таких обстоятельствах, имея решение N 15-14/1/11 от 25.06.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, налоговый орган приостановил операции по счету общества не в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), а на всю сумму доначисленных решением инспекции налогов, пени, штрафных санкций.

Суд первой инстанции указал, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а именно:

1) изменение места нахождения организации. В частности, 19.06.2015 в инспекцию поступило заявление налогоплательщика об изменении места нахождения организации. При этом ООО "СпецПетроСервис" не изменяло адрес места нахождения с момента постановки на учет (09.08.2006) до настоящего времени. Новым адресом налогоплательщик указал адрес "массовой" регистрации": г.Москва, ул. Минская, 2 Г, корпус I;

2) превышение суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки над стоимостью основных средств;

3) рост кредиторской задолженности. Инспекцией в ходе анализа бухгалтерской отчетности общества установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 360 476 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 775 446 тыс. рублей.

Однако в решении от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика инспекцией указано лишь одно из указанных оснований - превышение суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки над стоимостью основных средств.

Иных оснований в решении не указано.

Между тем, само по себе превышение суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки над стоимостью основных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что адрес, указанный обществом, является местом массовой регистрации, не может являться основанием для отказа в признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, от 02.07.2015 N 17 о приостановлении операций по счету, поскольку само по себе нахождение в многоэтажном нежилом здании нескольких юридических лиц, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверной массовой регистрации по данному адресу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Ссылка налогового органа в обоснование направления требования о представлении документов (информации) на п. 2 ст. 93.1 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма предусматривает возможность истребовать документы вне рамок налоговых проверок, если возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки.

Требование о представлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть направлено только в рамках проведения налоговой проверки.

Вне рамок налоговой проверки может быть истребована только информация о конкретной сделке, сведения о которой должны содержаться в поручении и требовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемых актов, определенного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, что влечет признание их недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "СпецПетроСервис" требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "СпецПетроСервис" в сумме 4500 руб. (за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением N 4923 от 21.10.2015 и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб., уплаченные платежным поручением N 1821 от 06.04.2016).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-50475/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, вынесенные в отношении ООО "СпецПетроСервис", от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников