Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-17479/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-3738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконотел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-3738/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Эконотел" (ОГРН 1147746091580)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева А.С. по доверенности N 29515 от 17.12.2015;

от ответчика: Бондарева О.В. по доверенности от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эконотел" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.07.2010 N 76374 в размере 87 018 руб. 13 коп. за период с февраля по апрель 2015 года.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной истцом заверенной копии договора оказания услуг связи от 14.01.2011 N 4726 усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ПАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "Эконотел".

На договоре имеются оттиски печатей ПАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "Эконотел". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами от 01.04.2015 N 316131, от 01.03.2015 N 315053, от 28.02.2015 N 313738, которые были направлены в адрес ответчика.

Как посчитал суд первой инстанции, перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 87 018 руб. 13 коп., а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и размере, определенном в договоре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эконотел" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Спорный договор заключен между истцом (правопреемник ЗАО "Таском") и ЗАО "Эконотел".

Согласно п.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, судом первой инстанции норма указанной статьи не соблюдена, несмотря на отзыв ответчика, в котором указано на данные обстоятельства, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену судебного акта в порядке п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Ссылка истца в письменных пояснениях по апелляционной жалобе на письмо ЗАО "Эконотел" от 17.12.2014 N 28074, в котором указано на то, что ЗАО "Эконотел" передало ООО "Эконотел" всю сеть передачи данных и голосовой информации, все ресурсы, трассы и номерную емкость по договору от 14.01.2011 N 4726/0111, отклоняется судом апелляционной инстанции. поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует, на что также указал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, о процессуальном правопреемстве ответчика с ЗАО "Эконотел" на ООО "Эконотел" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-3738/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу ООО "Эконотел" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева