Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-5440/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - участники арбитражного процесса - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-5440/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-13782/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-13782/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зверева Юлия Валерьевна (ОГРНИП 304353536500271) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия "Темп" (ОГРН 1023500896704) к индивидуальному предпринимателю Зверевой Ю.В. о взыскании 17 270 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 21.01.2016, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 24.02.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.06.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Зверева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование уважительности причин сослалась на то, что об оспариваемом судебном акте узнала 25.05.2016; судебную корреспонденцию по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Пионерская, д. 15 и Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 13, кв. 3 не получала, поскольку фактически по ним не проживает.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 01.10.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, от 24.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены подателю по двум известным суду адресам: 162220, Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Пионерская, д. 15, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (листы дела 20-21), и Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 13, кв. 3, указанному истцом в заявлении.

Почтовые отправления возвращены в суд отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса Зверевой Ю.В., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагал.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе и принятом по его результатам судебном акте.

Информация о принятом Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 23.01.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Копия решения была направлена ответчику 25.01.2016, однако также вернулась в суд (с указанных двух адресов) с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Причина, приведённая в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Более того, доказательств того, что Зверевой Ю.В. стало известно об оспариваемом судебном акте только 25.05.2016, ею не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Зверевой Ю.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Зверевой Ю.В., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зверевой Юлии Валерьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-13782/2015 (регистрационный номер 14АП-5440/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 74а, кв. 24.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зверевой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 304353536500271; адрес: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 74а, кв. 24) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2016 N 18.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 07.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 на 2 л. в 1 экз.

6. Копии договоров от 11.02.2013, от 01.01.2014 на 8 л. с приложениями в 1 экз.

7. Копии счетов-фактур на 16 л. с приложениями в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова