Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4192/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-15591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мохина Р.Ю., на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-15591/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Проект" (ИНН: 4345351575, ОГРН: 1134345005101)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: 4345356132, ОГРН: 1134345009974)

о взыскании 475 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 475 000 рублей 00 копеек долга по договорам на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, и принять новый судебный акт (отменить решение и прекратить производство по делу).

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.1.6 Постановления Правительства Кировской области от 13.09.2010 N 68/445 не ставит представление документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, в обязанность заказчику. Подрядчик сам не истребовал данные документы в течение срока выполнения работ по договорам. Документация не была выполнена надлежащим образом в полном объеме, часть ее была передана заказчику также 20.09.2016. Сроки согласования и получения положительного заключения с КОГБУ "РЦЦС" или КОГАУ "УГЭ" входили в сроки выполнения работ. Таким образом, просрочка выполнения работ по всем 5 объектам составила более 20 дней. Заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие, следовательно, заказчик обоснованно воспользовался правом одностороннего расторжения договоров. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО "Строй - Проект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения. в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 921-АХО-15 на выполнение проектных работ (далее - договорN921), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации в проверкой в КОГБУ "РЦЦС" по архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вентиляции, СКС и пожарной сигнализации по объекте "Территориальный отдел МФЦ по Верхошижемскому району: ул. Кирова, д.70, пгт. Верхошижемье", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора N 921 стороны согласовали срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования и получения положительного заключения с КОГБУ или КОГАУ "УГЭ" входит в сроки выполнения настоящего договора.

В обязанности заказчика входит предоставление информации, необходимой для выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3.2 договора N 921).

Цена договора составляет 95 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора N 921).

Пунктом 4.2.2 договора N 921 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке, если срок неисполнения договора превышает 20 календарных дней и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 922-АХО-15 на выполнение проектных работ (далее - договор N 922), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации в проверкой в КОГБУ "РЦЦС" по архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вентиляции, СКС и пожарной сигнализации по объекте "Территориальный отдел МФЦ по Кикнурскому району: пгт. Кикнур", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали, что срок выполнения услуг (работ) составляет 25 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования и получения положительного заключения с КОГБУ или КОГАУ "УГЭ" входит в сроки выполнения настоящего договора (пункт 1.3 договора N 922).

В обязанности заказчика входит предоставление информации, необходимой для выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3.2 договора N 922).

Цена договора составляет 95 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора N 922).

Пунктом 4.2.2 договора N 922 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке, если срок неисполнения договора превышает 20 календарных дней и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 923-АХО-15 на выполнение проектных работ (далее - договор N 923), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации в проверкой в КОГБУ "РЦЦС" по архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вентиляции, СКС и пожарной сигнализации по объекте "Территориальный отдел МФЦ по Немскому району: ул. Мира, пгт. Нема", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 923).

Стороны согласовали срок выполнения услуг (работ) составляет 25 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования и получения положительного заключения с КОГБУ или КОГАУ "УГЭ" входит в сроки выполнения настоящего договора (пункт 1.3 договора N 923).

В обязанности заказчика входит предоставление информации, необходимой для выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3.2 договора N 923).

Цена договора составляет 95 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора N 923).

Пунктом 4.2.2 договора N 923 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке, если срок неисполнения договора превышает 20 календарных дней и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 924-АХО-15 на выполнение проектных работ (далее - договор N 924), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации в проверкой в КОГБУ "РЦЦС" по архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вентиляции, СКС и пожарной сигнализации по объекте "Территориальный отдел МФЦ по Опаринскому району: ул. Октябрьская, 19, пгт. Опарино", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 924).

Стороны согласовали, что срок выполнения услуг (работ) составляет 25 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования и получения положительного заключения с КОГБУ или КОГАУ "УГЭ" входит в сроки выполнения настоящего договора (пункт 1.3 договора N 924).

В обязанности заказчика входит предоставление информации, необходимой для выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3.2 договора N 924).

Цена договора составляет 95 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора N 924).

Пунктом 4.2.2 договора N 924 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке, если срок неисполнения договора превышает 20 календарных дней и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

28.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 943-АХО-15 на выполнение проектных работ (далее - договор N 943), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации в проверкой в КОГБУ "РЦЦС" по архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вентиляции, СКС и пожарной сигнализации по объекте "Территориальный отдел МФЦ по Фаленскому району: ул. Коминтерна, 2, п. Фаленки", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 943).

Стороны согласовали, что срок выполнения услуг (работ) составляет 25 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования и получения положительного заключения с КОГБУ или КОГАУ "УГЭ" входит в сроки выполнения настоящего договора (пункт 1.3 договора N 943).

В обязанности заказчика входит предоставление информации, необходимой для выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3.2 договора N 943).

Цена договора составляет 95 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора N 943).

Пунктом 4.2.2 договора N 943 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке, если срок неисполнения договора превышает 20 календарных дней и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Письмом от 02.09.2015 N 062/15 подрядчик истребовал у заказчика исходные данные, в том числе заявки на присоединение к сетям "Коммунэнерго", технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, топографическую съемку.

04.09.2015 письмом N 1231 заказчик сообщил о направлении заявок в адрес ОАО "Коммунэнерго" на получение технических условий на электроснабжение, а также заключение договоров на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Получение подрядчиком 15.09.2015 геологических исследований по объекту в пгт. Верхошижемье повлекло необходимость получения подрядчиком у заказчика разрешения на проектирование свайного фундамента (письмо от 16.09.2015 N 064/15), этим же письмом истребован градостроительный план по объекту в пгт. Опарино.

17.09.2015 по акту приема-передачи документов по договору N 923 заказчику передана проектно-сметная документация по объекту в пгт. Нема.

29.09.2015 для согласования с заказчиком направлены расчеты по объектам в пгт. Нема, пгт. Верхошижемье.

На 29.09.2015 у подрядчика отсутствовали результаты инженерно-геологических изысканий по объектам в пгт. Опарино, пгт. Кикнур, п. Фаленки, о чем заказчик уведомлен письмом N 067/15.

13.10.2015 заказчик в претензиях об уплате пени и штрафов по договорам N N 921, 922, 923, 924, 943 отказался от исполнения договоров на основании пунктов 4.2.2 данных договоров за превышение просрочки выполнения работ более 20 календарных дней.

Подрядчик письмом от 20.10.2015 N 071/15 указал на получение геологических исследований по объектам в пгт. Кикнур, пгт. Опраино, п. Фаленки - 1.10.2015, а также отсутствие истребованного у заказчика решения по виду проектируемого фундамента в пгт. Верхошижемье и отказ КОГБУ "РЦЦС" от проверки достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации по объекту в пгт. Нема.

28.10.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, 03.11.2015 заказчику переданы проектно-сметная документация и акты для приемки выполненных работ.

Истец в претензии от 10.11.2015 N 080/15 потребовал оплатить выполненные по договорам работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 450.1, 718, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исполнение договора стало невозможным в части получения истцом заключений о достоверности сметной стоимости вследствие упущений заказчика, в связи с чем, за подрядчиком сохранено право на оплату работ. Отказ ответчика от договора признан судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: по договорам N N 921, 922, 923, 924 срок выполнения работ (25 календарных дней) начинается с 26.08.2015 по 21.09.2015 включительно, по договору N 943 срок выполнения работ (25 календарных дней) начинается - с 28.08.2015 по 22.09.2015 включительно.

Проектно-сметная документация по договору N 923 (пгт. Нема) передана заказчику 17.09.2015, после согласования с заказчиком передана 07.10.2015 в КОГБУ "РЦЦС" для проверки достоверности сметной стоимости.

Проверка достоверности сметной стоимости КОГБУ "РЦЦС" не осуществлена по причине отсутствия полномочий у подрядчика передавать для указанной проверки документацию согласно письму от 23.09.2015 N 152.

При выполнении проектно-сметной документации по договору N 921 (пгт. Верхошижемье) переданный подрядчику 15.09.2015 результат инженерно-геологических изысканий потребовал необходимость получения от заказчика решения о проектировании свайного фундамента вместо использования винтовых свай. Сведения о принятии заказчиком решения на проектирование свайного фундамента в материалы дела не представлены. Расчеты по объекту в пгт. Верхошижемье для согласования с заказчиком направлены ему 29.09.2015.

Замечания в отношении проектно-сметной документации по объектам в пгт. Нема и пгт. Верхошижемье в материалы дела заказчиком не представлены.

По договорам N N 922, 924, 943 (пгт. Кикнур, пгт. Опраино, п. Фаленки) 29.09.2015 были истребованы результаты инженерно-геологических изысканий. Из ответа подрядчика на претензии истца от 13.10.2015 следует предоставление инженерно-геологических изысканий заказчиком 01.10.2015.

Уведомление о готовности работ направлено заказчику 28.10.2015, проектно-сметная документация передана 03.11.2015, подрядчику не возвращена.

Признавая необоснованным отказ заказчика от договора, суд первой инстанции правильно исходил из того что, материалами дела подтверждается, что по объекту в пгт. Нема проектно-сметная документация передана заказчику 17.09.2015, в КОГБУ "РЦЦС" - 07.10.2015, на 13.10.2015 просрочка подрядчика с 22.09.2015 составила менее двадцати дней. По объекту в пгт. Верхшижемье заказчиком не принято решение на проектирование свайного фундамента, расчеты по объекту переданы заказчику 29.09.2015. На 13.10.2015 просрочка подрядчика с 29.09.2015 составила менее двадцати дней. По объектам в пгт. Кикнур, пгт. Опарино, п. Фаленки своевременно истребованные у заказчика исходные данные по инженерно-геологическим изысканиям не были переданы в сроки, позволяющие выполнить проектно-сметную документацию в согласованные сторонами сроки, фактически получены подрядчиком лишь 01.10.2015. Следовательно, на 13.10.2015 просрочка подрядчика с 01.10.2015 составила менее двадцати дней.

Поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик не имеет возможности выполнения работ ввиду действий заказчика (непредставление документов, позволяющих действовать от имени заказчика) заказчиком, апелляционный суд считает, что в данном случае риск невозможности завершения работы, достижения результата возлагается на заказчика, не оказавшего подрядчику надлежащего и необходимого содействия.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Проектно-сметная документация передана заказчику, какие-либо замечания по ней не заявлены ни подрядчику, ни суду в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие акта приемке результата работ вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ в силу части 4 статьи 753 ГК РФ, защищающей интересы подрядчика в случае, когда заказчик уклоняется от подписания актов.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком напрямую зависело от непредставления исходных данных - результатов инженерно-геологических изысканий, отсутствие которых не позволяло выполнять проектные работы.

Подрядчик не имеет возможности самостоятельно оформить документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени заказчика, обязанность по дополнительному их истребованию у заказчика условиями договора не возложена.

Таким образом, заказчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что обязанность по выдаче таких документов подрядчику лежит на нем, даже в отсутствие на то соответствующего указания в договоре.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по оплате работ является правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-15591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова