Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3291/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-14496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78, Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-14496/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги за август 2015 года по договорам от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 в сумме 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 924 317 руб. 54 коп., в том числе 2 839 637 руб. 96 коп. долга и 84 679 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 01.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 839 637 руб.96 коп. за период с 02.02.2016 по день фактической оплаты долга с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы 2 839 637 руб.96 коп. долга, 84 660 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2016 по день фактической оплаты В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 28 601 руб.49 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность оказания спорных услуг истцом ответчику по каждой конкретной точке поставки. Полагает, что акты об оказании услуг не являются основанием для возникновения обязательств по оплате услуг. Ссылается на неправомерность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 N ВСК-08/0048, от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2011), по которым исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Общество в августе 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 2 839 637 руб.96 коп., в том числе по договору от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 - 1 706 880 руб.48 коп., по договору от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 - 1 132 757 руб.48 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в августе 2015 услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 839 637 руб.96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком услуг по передаче электрической энергии и представленный истцом акт оказанных услуг за спорный период не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит объема оказанных услуг по каждой точке поставки, отклоняется апелляционным судом.

Податель жалобы производит расчеты с потребителями электрической энергии и в связи с этим располагает информацией об объеме переданной по сетям Общества электрической энергии.

Акт об оказании услуг от 31.08.2015 N СЕВ00000169 подписан ответчиком с отметкой об отсутствии претензий, акт от 31.08.2015 N СЕВ00000168 подписан ответчиком изначально с протоколом разногласий, впоследствии разногласия сторон согласованы в протоколе от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 16) в объеме, указанном в акте в редакции истца. Таким образом, у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема оказанных услуг по каждой точке поставки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол разногласий к акту от 31.08.2015 N СЕВ00000168, составлен по той же форме, что и акт оказанных услуг, то есть без выделения объема переданной электрической энергии по каждой точке поставки.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт оказания ему истцом спорных услуг в августе 2015 года, а также их объем и стоимость документально не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование Общества о взыскании с Компании 2 839 637 руб.96 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Мнение подателя жалобы о том, что гарантирующий поставщик во взаимоотношениях с сетевой компанией является лишь посредником, поэтому должен перечислить истцу лишь те денежные средства, которые были им фактически получены от конечных потребителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика размере 84 679 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и периода просрочки с 29.09.2015 по 01.02.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составит 84 660 руб.86 коп. за этот же период. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом ответчика.

Суд проверил контррасчет процентов, составленный ответчиком, признал его верным и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 84 660 руб.86 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 2 839 637 руб.96 коп. ответчиком не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.02.2016 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом взыскан минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно действующему законодательству не может быть уменьшен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-14496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов