Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7795/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-36719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лютов Н.Б., паспорт, по доверенности от 27.04.2016 (до и после перерыва);

от истца: представитель Короткий И.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-36719/2015

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Владимировны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 832 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 19 640 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты сверок подписаны ненадлежащим лицом. Истцом не направлены в адрес ответчика счета для оплаты арендных платежей.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с предъявлением в Арбитражный суд Краснодарского края иска к ИП Поляковой Н.В. о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, так как указанное исковое заявление еще не приято к производству судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016 до 10 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил дополнительные документы, содержащие письменный отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы; просил отложить судебное заседание по апелляционной жалобе для предоставления доказательств принятия судом первой инстанции искового заявления о признании сделки недействительной к производству.

Изучив ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве ответчика доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску предприятия к предпринимателю о признании сделок недействительными.

Обстоятельства, определенные АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры: договор N 807 от 30 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года на общую сумму 552 000 руб., с ежемесячной оплатой 46 000 руб.; договор N 808 от 30 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года на общую сумму 408 000 руб., с ежемесячной оплатой 34 000 руб.; договор N 809 от 30 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года на общую сумму 276 000 руб., с ежемесячной оплатой 23 000 руб.; договор N 810 от 30 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года на общую сумму 708 000 руб., с ежемесячной оплатой 59 000 руб.; договор N 811 от 30 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года на общую сумму 552 000 руб., с ежемесячной оплатой 46 000 руб.

Данные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры транспортных средств без экипажа, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Спорные договоры были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам открытого запроса цен (протокол N 108-034 от 03.09.2015), что подтверждается представленными истцом протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цен, соответствующих общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условий договоров аренды п. 4.3 арендная плата за месяц перечисляется арендатором ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных арендодателем счетов.

Из представленных истцом документов в материалы дела за период с 30 декабря 2014 года по 01 октября 2015 года по договорам аренды образовалась задолженность в размере 832 000 руб., которая подтверждается следующим:

по договору N 807 от 30 декабря 2014 года, согласно акту сверки по состоянию на 01 октября 2015 года задолженность в пользу предпринимателя составила 184 000 руб., оплаты по данному договору не производились;

по договору N 808 от 30 декабря 2014 года, согласно акту сверки по состоянию на 01 октября 2015 года задолженность в пользу И.П. Поляковой Н.В. составила 136000 руб.;

по договору N 809 от 30 декабря 2014 года, согласно акту сверки по состоянию на 01 октября 2015 года задолженность в пользу предпринимателя составила 92 000 руб.;

по договору N 810 от 30 декабря 2014 года, согласно акту сверки по состоянию на 01 октября 2015 года задолженность в пользу предпринимателя составила 236 000 руб.;

по договору N 811 от 30 декабря 2014 года, согласно акту сверки по состоянию на 01 октября 2015 года задолженность в пользу предпринимателя составила 184 000 руб.

По каждому из договоров сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду; данными актами подтверждается исполнение истцом обязанностей арендодателя по предоставлению транспортных средств в аренду ответчику и нахождение их в пользовании последнего в спорные периоды.

Кроме того, в суде первой инстанции факт подписания актов сверки ответчик не оспаривал, спорные акты содержат подписи лиц с проставлением оттисков печатей организации. Заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, сведений об обращении в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не привел.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме задолженности с точки зрения приведенных в апелляционной жалобе доводов отсутствуют. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 832 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не выставлении счетов на оплату арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По правилам статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, а не из факта выставления арендодателем счета к оплате.

Ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение арендатором обязанности по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности арендодателя по оформлению счета на оплату аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства уплаты арендной платы в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 832 000 руб.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-36719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413 ИНН 2312151351) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева