Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-7364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А55-13862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Тяжова Е.В., доверенность от 07.04.2016 г.,

арбитражный управляющий Копылов А.И. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-13862/2009 (судья Исаев А.В.) по заявлению арбитражного управляющего Копылова А.И. о выплате вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кошкинский элеватор" (ИНН 6381009177, ОГРН 1056381009541),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 было признано обоснованным заявление ФНС России, и в отношении ОАО "Кошкинский элеватор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Башмаков В.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2010 в отношении ОАО "Кошкинский элеватор" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Копылов А.И.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 ОАО "Кошкинский элеватор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.И.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

29.01.2016 г. арбитражный управляющий Копылов А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 41 612,91 руб. за период с 18.12.2014 г. по 29.01.2015 г., а также расходы в сумме 737,96 руб., понесенные им в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 г. заявление арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича удовлетворено.

Взыскано с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича вознаграждение в размере 41 612,91 руб., и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кошкинский элеватор", в размере 737,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано положение ст. 112 АПК РФ, т.к. фактически рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного акта апелляционной инстанции 01.06.2015 г., таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, истек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Копылов А.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно положениям п.п.1 и 2 статьи 20.6 и ч.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015 г.) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Копылова А.И. о взыскании в его пользу с должника вознаграждения в сумме 343 000,00 руб. за период с 18.11.2013 г. по 31.10.2014 г. и расходов в сумме 2 660,00 руб., и конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по настоящему делу вышеуказанный судебный акт первой инстанции был отменен, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России, за счет казны РФ, взыскано вознаграждение за период конкурсного производства с 23.01.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 325 161,28 руб., и расходы на публикацию в сумме 2 660,00 руб., конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Копылова А.И., сделал вывод о том, что фактическое рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного акта судом кассационной инстанции, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, не усматривается пропуска арбитражным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 112 АПК РФ.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. по делу N А55-13862/2009 только в части отказано во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему. В части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Кошкинский элеватор" судебный акт оставлен без изменения.

При проверки законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции (постановление от 27.08.2015 г.) не проверялась законность постановления в части завершения конкурсного производства, что нашло свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции (ст. 5 постановления от 27.08.2015 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу (разрешен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника), является постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 г.

С заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий обратился 20.01.2016 г., т.е. по истечении установленного ч.2. ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 АПК РФ, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела 05.11.2014 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Кошкинский элеватор" и заявлением о взыскании вознаграждения за предыдущий период.

Определением суда от 29.12.2014 г. заявления объединены в одно производство.

Как указывалось ранее, спорным оставался вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, вопрос о завершении конкурсного производства не являлся предметом обжалования.

Тем самым, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 18.12.2014 г. по 29.01.2015 г. и расходов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-13862/2009.

Вынести новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича о выплате вознаграждения и расходов за период конкурсного производства - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Г. Попова Н.А. Селиверстова