Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2969/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А69-228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" апреля 2016 года по делу N А69-228/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, далее - МУП "Благоустройство") о взыскании задолженности за период с 01 по 31 октября 2015 года в сумме 1 352 984 рубля 76 копеек, процентов за невнесение в установленный срок платы за потребленную тепловую энергию в сумме 19 113 рублей 30 копеек, процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 372 рублей 07 копеек, ежедневно, начиная с 06.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения решения ответчиком согласно графику подписанного сторонами условия соглашения соблюдались, денежные средства перечислялись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2016.

К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, а именно: копии платежного поручения от 25.03.2016 N 1491 - в сумме 50 000 рублей; копии платежного поручения от 31.03.2016 N 1504 - в сумме 40 000 рублей; копии платежного поручения от 08.04.2016 N 1523 - в сумме 30 000 рублей; копии платежного поручения от 14.04.2016 N 1535 - в сумме 20 000 рублей; копии платежного поручения от 15.04.2016 N 1537 - в сумме 50 000 рублей; копии платежного поручения от 05.05.2016 N 1602 - в сумме 70 000 рублей; копии уведомления АО "Кызылская ТЭЦ" от 22.03.2016 N 132/356; копии графика погашения задолженности за тепловую энергию МУП г. Кызыла "Благоустройство" 24.03.2016.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику указанные документы, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Благоустройство", 08.07.2014 заключен договор N 103 на теплоснабжение. Предметом, указанного договора является подача поставщиком (ОАО "Кызылская ТЭЦ") абоненту (МУП Благоустройство) тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договора истец обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии теплоносителя, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета.

За отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 1 126 рублей 47 копеек без НДС за 1 Гкал, 4,65 рублей без НДС за 1 тонну химически очищенной воды (п.6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от муниципального контракта на новый срок (прекращении действия муниципального контракта), об изменении муниципального контракта или о заключении нового муниципального контракта (пункт 9.2).

Пунктом 9.2. предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 21.05.2014.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом были выставлены счета-фактуры: за октябрь 2015 года N 8483/693 на сумму 226 055 рублей 11 копеек, N 8484/693а на сумму 5 786 рублей 62 копейки, N 8485/693б на сумму 7 276 рублей 48 копеек, N 8486/693в на сумму 17 983 рубля 91 копейка; ноябрь 2015 года (счета фактуры N9578/693 на сумму 464 554 рубля 62 копейки, N 9579/693а на сумму 14 594 рубля 19 копеек, N9580/693б на сумму 11 885 рублей 29 копеек, N 9581/693в на сумму 65 666 рублей 8 копеек, N 8483/693 на сумму 226 055 рублей 11 копеек, N 8483/693 на сумму 118 929 рублей 79 копеек); декабрь 2015 года (счета-фактуры N10704/693 на сумму 580 869 рублей 8 копеек, N 10705/693а на сумму 18 749 рублей 78 копеек, N 10706/693б на сумму 14 153 рубля 31 копейка, N 10707/693в на сумму 87 948 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований, общество также представило акт выполненных работ по отпуску тепловой энергии, которые предприятием не подписаны.

Учитывая, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, проценты за невнесение в установленный срок платы за потребленную тепловую энергию, проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства, ежедневно, начиная с 06.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором теплоснабжения отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период. Согласно расчету истца количество потребленной тепловой энергии составило 992,08 Гкал и теплоносителя в количестве 1 589,73 куб.м. на общую сумму 1 408 398 рублей 70 копеек.

Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 1 352 984 рубля 76 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, "Абонент" уплачивает "Энергоснабжающей организации" проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику, в соответствии с пунктом 8.1 договора, на сумму долга истцом начислены проценты в сумме 19 113 рублей 30 копеек за период с 06.11.2015 по 05.02.2016 (90 дней).

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Из представленного расчета следует, что он произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчик арифметику расчета не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга требование истца о взыскании процентов в сумме 19 113 рублей 30 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, признал также обоснованными требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за каждый день, начиная с 06.02.2016 в размере 372 рубля 07 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, Советом директоров Банка России 31.07.2015 ключевая ставка установлена в размере 11,00%.

С 14 июня 2016 года ключевая ставка установлена в размере 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России").

Принятие отмеченного Указания Центральным банком РФ повлекло принятие Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Истцом приведен следующий расчет размера процентов за каждый день, начиная с 06.02.2016:

(1 352 984 рубля 76 копеек х 8,25% / 300 дней = 372 рубля 07 копеек).

Оценивая примененный истцом подход по начислению процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за весь заявленный период нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Расчетный размер суммы процентов напрямую связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка РФ, либо установленные в нормативном порядке заменяющие ее эквиваленты ( ключевая ставка Банка России).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии требования истца закрепленному законодательному подходу, в связи с отсутствием учета изменения размера соответствующего экономического показателя, непосредственно влияющего на расчетный размер подлежащих взысканию процентов с ответчика по договору, имевшего место с 06.02.2016.

Начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 06.11.2015 при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности и изменения соответствующих экономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки). Договор на теплоснабжение также не содержит такого условия.

При этом, судебная коллегия исходит из толкования условий договора (пункта 8.1) об установлении неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, в значении "момент оплаты" не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что период начисления неустойки заявлен истцом с 06.02.2016, следовательно, при расчете процентов следует применять действовавшую в данный период времени ставку рефинансирования Банка России.

Значение ставки рефинансирования может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем, указание истцом конкретной суммы процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 372 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, нарушающим права ответчика.

Иск АО "Кызылская ТЭЦ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) является обоснованным по праву.

Решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворить указанное требование с формулировкой, соответствующей требованиям законодательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ответчиком согласно графику подписанного сторонами условия соглашения соблюдались, денежные средства перечислялись, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела ответчиком график погашения задолженности за тепловую энергию от 24.03.2016 возвращен заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика по договору N 103 на теплоснабжение от 08.07.2014 сторонами договора не заключалось, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты, отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 26 720 рублей 98 копеек.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требование о взыскании процентов с 06.02.2016 до уплаты долга государственной пошлиной не облагается, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" апреля 2016 года по делу N А69-228/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: иск акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 352 984 рублей 76 рублей, проценты за невнесение в установленный срок платы за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в сумме 19 113 рублей 30 копеек за период с 06.11.2015 по 05.02.2016, а также проценты с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" государственную пошлину в сумме 26 721 рубль в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан