Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6525/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А76-31266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Руслана Гафаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31266/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гафарова Руслана Гафаровича - Новиков Д.В. (доверенность от 23.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" - Тамаровский С.А. (доверенность от 06.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" (далее - ООО Областной центр недвижимости и финансов "Квартал", истец), ОГРН 1127453001169, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафарову Руслану Гафаровичу (далее - ИП Гафаров Р.Г., ответчик), ОГРН 308741513400029, об обязании возвратить картофелеуборочный комбайн BR 150, 2012 года выпуска, заводской номер 3700 7069, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Гафаров Р.Г. (ответчик) просил решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ИП Гафарова Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" против ее удовлетворения возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 45402089859822, 45499318821873, печатные версии карточек дела N А76-19421/2015 и N А76-31266/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" (продавец) и Мурсалов Нариман Гафар оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи N 10 от 09.09.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю картофелеуборочный комбайн BR 150, 2012 года выпуска, заводской номер 3700 7069, цвет красный, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (л.д. 14-16).

Согласно п. 4 договора покупатель обязан внести оплату за товар в размере 3 500 000 руб. до 30.10.2014. Продавец обязан передать товар покупателю не позднее 30.10.2014 (п. 5 договора).

Право собственности на товар, являющийся объектом купли-продажи по договору, сохраняется за продавцом до полной оплаты товара и передачи товара покупателю (п. 10 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств N 000002 от 09.09.2014 картофелеуборочный комбайн передан продавцом и принят покупателем (л.д. 17-19).

09.07.2015 года Мурсалов Нариман Гафар оглы переменил имя на Гафарова Руслана Гафаровича (л.д. 20).

ООО Областной центр недвижимости и финансов "Квартал", сославшись на неисполнение ИП Гафаровым Р.Г. обязательства по оплате цены договора, 15.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество - картофелеуборочный комбайн.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что доказательств исполнения ИП Гафаровым Р.Г. обязательства по оплате переданного ему имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором купли-продажи N 10 от 09.09.2014 предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты (п. 10 договора).

Учитывая, что факт передачи предусмотренного договором товара покупателю подтвержден документально, а последним в установленный срок его оплата не произведена, требование ООО Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" об обязании ИП Гафарова Р.Г. возвратить картофелеуборочный комбайн удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копии определений о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись Гафарову Р.Г. судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, указанному в имеющейся в деле копии соответствующей страницы паспорта, и адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области. Почтовая корреспонденция возвращалась суду с отметками об истечении срока ее хранения (л.д. 42, 65).

По аналогичным основаниям возвращена апелляционному суду направленная в адрес Гафарова Р.Г. почтовая корреспонденция с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гафаров Р.Г. был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику претензии и искового заявления. Согласно отчетам об отслеживании соответствующих почтовых отправлений они не были вручены адресату, возвращены отправителю.

Между тем оснований считать процессуальную обязанность по направлению истцом в адрес ответчика искового заявления невыполненной не имеется; риск неполучения корреспонденции по адресу места жительства лежит на адресате. Оснований полагать, что направленная в адрес ИП Гафарова Р.Г. судом и истцом почтовая корреспонденция не была получена им по уважительным причинам, не зависящим от него, суд не усматривает.

Доводы ответчика о получении им корреспонденции, направленной в его адрес по делу N А76-19421/2015, не подтверждены; участие ответчика в судебном разбирательстве по указанному делу о банкротстве является его правом, не свидетельствует о том, что о судебном разбирательстве по настоящему делу Гафаров Р.Г. не был извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства необоснованности исковых требований, например, вследствие исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества, не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Руслана Гафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко