Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9878/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-65861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Чапышева А.В. (по доверенности от 20.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2016) Конкурсного управляющего ООО "РОМАКС" А.Н. Сальникова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-65861/2012 (судья Астрицкая С.Т.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу по иску ООО "РОМАКС"

к ООО "Икар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (место нахождения:

г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 807, ОГРН 1113525010720) (далее - Общество, ООО "Ромакс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250) (далее - Компания, ООО "Икар", Ответчик) о взыскании 1 527 119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-404/08 (далее - договор N ЛД-78-404/08) в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. Делу присвоен номер А56-65861/2012.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 577 143 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08 (далее - договор N ЛД-78-403/08) в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. Делу присвоен номер А56-65863/2012.

Определением от 07.02.2013 дела N А56-65863/2012 и А56-65861/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-65861/2012.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований по договору N ЛД-78-403/08 до 1 797 466 руб. 26 коп.

Решением от 19.03.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 108 808 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 19.03.2013 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 775 137 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправлении опечаток) требования Общества удовлетворены частично, с Компании взыскано 1 267 125 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору N ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и 1 491 590 руб. 40 коп. - по договору N ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 691 358 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 4839 руб. 41 коп. расходов по экспертизе, а также 55 000 руб. платы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 000266896 от 17.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.09.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 81 171 руб. 81 коп. судебных расходов.

Определением от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано, суд посчитал недоказанным несение Обществом судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств возмещения Истцом понесенных ООО "Юридическое агентство "Практик" расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-65861/2012. По существу спора Общество указало, что ООО "Юридическое агентство "Практик" компенсировало судебные расходы работника, фактическое осуществление которых подтверждено документально (проездные документы, чеки об оплате проживания в гостиницах и т.д.), а ООО "Ромакс" возмещало расходы юридической фирме в той же сумме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные Обществом платежные поручения о перечислении стоимости оплаченных расходов. Поскольку расходы работников ООО "Юридическое агентство "Практик" на представление интересов ООО "Ромакс" в деле N А56-65861/2012 являются расходами ООО "Ромакс", данные расходы подлежат возмещению с ООО "Икар", как с проигравшей стороны. Учитывая изложенное, Истец ссылается на то, что перечисления по платежным поручениям N 4 от 10.07.2013, N 147 от 03.10.2013, N 325 от 10.12.2013, платежным ордерам N 7 от 25.12.2014, N 15 от 26.02.2015, N 15 от 27.03.2015, платежному поручению N 189 от 08.06.2015, в назначении платежей которых указан договор от 14.02.2011 по делу N А56-16006/2010, включают в себя, в том числе расходы представителей ООО "Ромакс" (работников ООО "Юридическое агентство "Практик") на участие в судебных заседаниях по делу N А56-65861/2012.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Ответчик представил договор о юридическом обслуживании от 14.02.2011, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Практик", платежные поручения об оплате ООО "Юридическое агентство "Практик" расходов сотрудникам юридической фирмы, платежные поручения о возмещении ООО "Юридическое агентство "Практик", Обществом понесенных расходов, счета, командировочные удостоверения, транспортные документы и электронные билеты, письма Общества в ООО "Юридическое агентство "Практик". В обоснование заявления Общество указало на то, что расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, составили 94 960 руб., в том числе 74 960 руб. командировочных расходов, 10 000 руб. расходов по сбору доказательств, 10 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, Общество просило возместить ему 81 171 руб. 81 коп. судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, указав на то, что из представленных платежных поручений следует, что плательщиком услуг выступал исполнитель - ООО "Юридическое агентство "Практик", а не ООО "Ромакс", а в платежных документах, плательщиком в которых указано ООО "Ромакс", в назначении платежа имеются ссылки на возмещение расходов по другому делу - А56-16006/2010, отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения N 4 от 10.07.2013, N 147 от 03.10.2013, N 325 от 10.12.2013, платежные ордера N 7 от 25.12.2014, N 15 от 26.02.2015, N 15 от 27.03.2015, платежное поручение N 189 от 08.06.2015, в назначении платежей которых указан договор от 14.02.2011 по делу N А56-16006/2010 (л.д. 60- 66, т. 10), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние допустимыми доказательствами несения Обществом расходов по делу являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных платежных поручений не представляется возможным установить, что часть уплаченной по ним суммы относится к расходам по делу N А56-65861/2012, поскольку все перечисленные платежные документы содержат указание исключительно на номер арбитражного дела о банкротстве А56-16006/2010.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление лицами, участвующими в деле письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако представленные Обществом платежные поручения не заверены в установленном порядке.

Также в соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (п. 1.10.).

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, платежное поручение N 4 от 10.07.2013 не содержит сведений об исполнении поручения, в том числе отсутствует дата списания денежных средств со счета, имеется только отметка о принятии на обработку, платежное поручение N 325 от 10.12.2013 не содержит как даты списания со счета, так и отметок банка.

Учитывая изложенное, следует признать, что допустимых доказательств несения Общества судебных расходов в заявленном им размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина