Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А06-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань, ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-7606/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань, ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (г. Астрахань) о взыскании штрафной санкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебных расходов по делу N А06-7606/2015 в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" о взыскании штрафной санкции в сумме 12 993 руб. по договору N 01/п-2014 от 12.03.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

Определением от 14.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Полагая, что на истце, как на лице, необоснованно инициирующем судебный процесс, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг своего представителя, общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" 16.02.2016 обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в заявленном размере 5000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом судом деле.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 5/4 от 08.09.2015, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Димитренко Анной Андреевной.

Согласно п. 1.1 предметом договора является представление интересов Заказчика по иску ООО "Консалтинг АБВ" к Заказчику в суде 1-й инстанции в Арбитражном суде АО по делу N А06-7606/2015, принято к производству в порядке упрощенного производства с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, включая отзыв.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 4.1 Договора).

В качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" по делу участвовал генеральный директор общества Телецкий Ю.С.

Из материалов дела следует, что Димитренко А.А. в рамках договора N 5/4 от 08.09.2015 подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей заявителем представлено платежное поручение N 2 от 27.01.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, принял во внимание представление отзыва на исковое заявление, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к правомерному выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 5000 руб.

ООО "Консалтинг АБВ", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора на оказание юридических услуг N 5/4 от 08.09.2015 подготовил отзыв на исковое заявление, представлял в суд доказательства (т. 1 л.д. 38-40, 43-44).

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 5000 руб.

ООО "Консалтинг АБВ" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и г. Астрахани за ведение аналогичных рассматриваемому дел, судебной практикой, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная заявителем сумма представительских расходов не является завышенной.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, категорию спора, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Профинжиниринг" 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-7606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской