Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7061/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-4047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КПБУ N 4" - Лукирской А.В. (представителя по доверенности от 20.12.2015),

от администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПБУ N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-4047/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПБУ N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме управления имущественных отношений администрации от 27.10.2015 N 9381/2, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020303:26;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность общества данного земельного участка площадью 3 199 кв.м. и направить обществу проект договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление имущественных отношений администрации (далее - управление) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником здания площадью 431,50 кв.м., инвентарный номер 037:015-2715, лит.Б, на основании договора купли-продажи от 30.10.1997, заключенного с КУИ г. Железнодорожный и ООО "КПБУ N 3", и передаточного акта между ООО "КПБУ N 3" и обществом от 01.03.2001.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020303:26 площадью 3199 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Свободы, д. 2, разрешенное использование "под размещение швейного производства".

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020303:26 находится в аренде у общества на основании договора аренды от 31.08.2015 N 5500.

Общество 23.03.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020303:26.

Письмом от 27.10.2015 администрация в лице управления отказала в выкупе земельного участка, указав на то, что находящийся на участке объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Министерство в письме от 24.11.2015 указало, что при осмотре земельного участка на нем обнаружено полуразрушенное здание, подвергшееся пожару, в связи с чем невозможно установить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, общество 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Как указано частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно данной статье Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в т.ч. если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В данном случае общество является собственником здания, которое, как указано свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2007 и признано представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, является зданием, подвергшемся пожару, от которого остались фундамент и стены, двухэтажное, площадь застройки по наружному обмеру 431,50 кв.м.

Общество полагает, что как собственник указанного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором данное здание расположено.

Между тем испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020303:26 имеет площадь 3 199 кв.м. и вид разрешенного использования "под размещение швейного производства".

При этом расположенное на нем здание находится в полуразрушенном состоянии, и, по назначению не используется, поскольку имеет лишь фундамент и стены.

Из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела, следует, что данное здание может использоваться в целях "под размещение подготовительного цеха швейного производства комбината промышленных и бытовых услуг".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая характеристика здания, как "подвергнувшееся пожару", "остались фундамент и стены", свидетельствует о том, что здание необходимо реконструировать для его использования и эксплуатации.

Поэтому данное здание в принципе может использоваться в целях "под размещение подготовительного цеха швейного производства комбината промышленных и бытовых услуг" в случае проведения реконструкции.

Нормы земельного законодательства указывают на то, что приобретение права на земельные участки по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках.

В том случае, когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником их сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приобретение участка в собственность.

Кроме того, обществом не обоснована соразмерность площади здания (431,50 кв.м.), для эксплуатации которого испрашивается упомянутый земельный участок (с учетом того состояния, в котором оно находится), и площади этого земельного участка (3199 кв.м.), что также является основанием для отказа в предоставлении участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до восстановления полуразрушенного здания вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не может быть решен в пользу общества.

Доводы представителя общества, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что общество не может приступить к реконструкции здания ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, обществу необходим испрашиваемый в собственность земельный участок для получения кредита в банке под залог данного земельного участка, отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства затруднительного имущественного положение обществ (даже если признать эти обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы их подтверждать) не дают оснований для не применения приведенных императивных норм земельного законодательства и предоставления обществу указанного земельного участка в собственность в обход этих норм.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество перечислило в бюджет 3 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2016 N 114, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-4047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КПБУ N 4" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне перечисленной в бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 19.04.2016 N 114.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев