Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2801/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А78-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года по делу N А78-264/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Константиновича (ОГРН 306753625100044, ИНН 753608281464) к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу (ОГРН 314753620500064, ИНН 753504956673) о взыскании 1 473 026,84 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 02.12.2014, а также о взыскании 59 308 рублей судебных издержек,

суд первой инстанции, судья Якимов А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Аксёнов К.К.;

от ответчика: Каримов О.З., представитель по доверенности от 15.02.2016

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч" (ОГРН 1057536115339, ИНН 7536064834): не было;

2. Открытое акционерное общество "Ингода" (ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336): не было;

3. Малогулов Василий Геннадьевич ( г. Чита, Украинский бульвар, д. 26 кв. 49.): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Аксенов Кирилл Константинович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу о взыскании 1 503 131,76 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 02.12.2014, в том числе 895 510,16 рублей стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, 532 621,60 рублей расходов на восстановительный ремонт помещения, 75 000 рублей расходов по аренде помещения на период осуществления работ по его восстановительному ремонту при отсутствии возможности использования его в предпринимательской деятельности, а также о взыскании 49 308 рублей судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Константиновича 817 278 руб. 96 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по госпошлине, 19 421 руб. 50 коп. судебных издержек на оказание юридических услуг, всего 841 700 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, по его по вине и в результате прямой причинно-следственной связи между воздействием источника, находящегося в ведении ответчика, и фактом причинения вреда истцу в результате пожара.

Индивидуальный предприниматель Кольцов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости повреждённого и уничтоженного имущества не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности уничтоженного имущества именно ему; данные, содержащиеся в акте экспертного исследования N 954/3-6 от 15.12.2014 в полном объёме не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, привлечённые по делу определением суда первой инстанции от 29.01.2016 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В результате произошедшего 02.12.2014 в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Чита ул. Журавлёва 2 кафе "Гураныч" (в помещении кухни площадью 50 кв.м. для изготовления блюд для) пожара, принадлежащего ответчику и распространившегося на помещения истца, повреждено имущество, принадлежащее последнему.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что причинение вреда имуществу произошло в результате пожара, ответственность за наступление которого несет ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств: - наличия факта причинения вреда ответчиком; - наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда; - противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда; - размер причиненного вреда.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт причинения вреда, что именно ответчик является причинителем вреда и что вред причинен в результате его неправомерных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта причинения вреда ответчиком, по его по вине и в результате прямой причинно-следственной связи между воздействием источника, находящегося в ведении ответчика, и фактом причинения вреда истцу в результате пожара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим ответственность за надлежащую эксплуатацию и пожарную безопасность арендованного им помещения.

Как следует из апелляционной жалобы и доводов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спор сторон определен рамками размера причиненного вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, что отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу уничтоженного пожаром имущества и первичных документов на все имущество, является безусловным основанием для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте экспертного исследования N 954/3-6 от 15.12.2014 (т. 1, л. 49 ) при определении размера ущерба в сумме 895 510,16 руб. экспертом учтено как имущество, находившееся в помещениях истца на момент пожара по его данным, так и фактически установленное при осмотре помещений имущество. В расчете экспертом по отдельным позициям указано состояние "уничтожено" или "сгорело" в отношении имущества, наличие которого не было установлено экспертом при фактическом осмотре помещений, но было указано истцом как находящееся там. В отношении пострадавшего от огня имущества, находящегося в помещениях истца на момент экспертного осмотра, экспертом зафиксировано состояние соответствующего имущества с указанием степени его повреждения "обгорание", "залит водой", "разлом".

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено осуществление экспертом подсчёта стоимости ущерба путем установления состава уничтоженного имущества по сведениям, представленным истцом в описи поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, но с его сопоставлением при осмотре помещений экспертом с фактически находящимся в пострадавших от огня помещениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных документов на некоторые позиции поврежденного имущества, актов инвентаризации не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда в отношении имущества, фактическое нахождение которого в помещениях истца после пожара с наличием характерных повреждений было установлено экспертом, соответствует представленным по делу доказательствам.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" апреля 2016 года по делу N А78-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко