Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7781/16

Правоотношение: по договору поставки в отношении нефтепродуктов

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-2022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-2022/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (ОГРН 1132130008504, ИНН 2130121761) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) о взыскании 113 872 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - Данилов В.В. по доверенности от 12.04.2016 (т.1 л.д.93).

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7781/16 от 17.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", покупатель, ответчик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 10 от 01.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2013), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 933 283 рублей 10 копеек.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего у ООО "СК "Стройсфера" образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 829 165 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2015 по делу N А79-2399/2015, вступившим в законную силу 09.09.2015 с ООО "СК "Стройсфера" в пользу ООО "Баррель" взыскан основной долг в сумме 829 165 рублей 55 копеек.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005025056.

ООО "Баррель" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" пеней в сумме 41 458 рублей 27 копеек за период с 23.12.2014 по 10.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 521 рублей 04 копеек за период с 11.06.2015 по 15.01.2016, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А79-2399/2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания 43 521 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 15.01.2016, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК "Стройсфера" считает неправомерным взыскание процентов одновременно с договорной неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Баррель" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Баррель".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СК "Стройсфера", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.08.2013), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления ООО "Баррель" данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 15.01.2016 (день полного погашения долга ответчика) в размере 43 521 рублей 04 копеек.

Пени (неустойка) взыскана судом за иной период (с 23.12.2014 по 10.06.2015).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал указанное требование правомерным.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае истец взыскивает неустойку и проценты за разные периоды.

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерном возложении на него двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таком положении является ошибочным как основанный на неправильном толковании норма материального права, довод заявителя о том, что ввиду наличия в договоре поставки от 01.08.2013 условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание с ООО "СК "Стройсфера" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2015 по 15.01.2016.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Стройсфера" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-2022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков