Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6719/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-72582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А., Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Коцюба Н.Ф., по доверенности от 01.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельянского Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-72582/14 по иску индивидуального предпринимателя Котельянского Виталия Вячеславовича (ИНН 501900926262, ОГРНИП 306501929700028) к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (ИНН 5019005019, ОГРН 1025002512050), при участии в деле третьего лица: ООО "Тройка К" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельянский Виталий Вячеславович (далее - предприниматель, ИП Котельянский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее - КУИ Администрации городского округа Кашира, комитет, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 70-80).

ИП Котельянский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (т. 3 л.д. 87-88).

Решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 29.12.2015 N 216-н наименование Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района изменено на "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира" (т. 3 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-72582/14 заявление истца удовлетворено в части взыскания с КУИ Администрации городского округа Кашира расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 3 л.д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-72582/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемой части определения, противоречат обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 128-129, 158-159).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (т. 3 л.д. 135-136, 138-140, 145).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-72582/14 подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Котельянский В. В. представил договор N 40/2014 от 10 декабря 2014 г. с ООО "Налог-Сервис" на оказание услуг по формированию правовой позиции, представительству и ведению дела в Арбитражном суде Московской области, а также в заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральном арбитражном суде Московского округа при необходимости, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31 декабря 2015 года по договору N 40/2014 от 10 декабря 2014 г., а также платежные поручения на оплату услуг по договору N 40/2014 от 10 декабря 2014 г.: от 11.12.2014 N 926, от 20.01.2015 N 1, от 17.02.2015 N 11, от 10.04.2015 N 5, от 16.07.2015 N 6, от 08.10.2015 N 23 и от 25.01.2016 N 2 (т. 3 л.д. 101-103, 105-111).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела счетов на оплату, на основании которых истцом производились платежи по вышеуказанным платежным поручениям: от 16.07.2015 N 77, от 07.10.2015 N 105, от 13.02.2015 N 21, от 21.01.2016 N 4 (т. 3 л.д. 149, 151, 153, 155).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 140 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата гонорара успеха в размере 2 % от суммы уменьшенной стоимости продаваемого имущества по решению арбитражного суда. Гонорар успеха составляет - 40 800 руб.

Итого, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 к договору N 40/2014 от 10.12.2014 сумма расходов истца на оплату услуг представителя, включая гонорар успеха, составила 180 800 руб.

Указанные дополнительные суммы в виде гонорара успеха по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ИП Котельянским В. В. поверенному за уже оказанные и оплаченные услуги и признаются своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Признав надлежащими доказательствами лишь платежные поручения N 926 от 11.12.2014, N 1 от 20.01.2015, N 5 от 10.04.2015, суд первой инстанции взыскал лишь 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленными истцом платежными поручениями N 6 от 16.07.2015., N 11 от 17.02.2015, N 23 от 08.10.2015 и N 2 от 25.01.2016 не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку в указанных платежных поручениях не содержится назначение платежа, позволяющее с достоверностью утверждать об относимости произведенных платежей к настоящему делу. Между тем, согласно счетам на оплату от 16.07.2015 N 77, от 07.10.2015 N 105, от 13.02.2015 N 21, от 21.01.2016 N 4, на основании которых истцом производились платежи по вышеуказанным платежным поручениям, платежи осуществлялись за оказанные услуги по договору N 40/2014 от 10.12.2014.

Таким образом, платежные поручения N 6 от 16.07.2015., N 11 от 17.02.2015, N 23 от 08.10.2015 и N 2 от 25.01.2016 подтверждают оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в той части, в которой суд первой инстанции отказал предпринимателю.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта несения ИП Котельянским В. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. является неверным, поскольку противоречит представленным в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31 декабря 2015 года, а также платежным поручениям, содержащим ссылку на счета по оплате услуг представителя по договору N 40/2014 от 10.12.2014.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ИП Котельянским В. В. суммы судебных расходов не представил.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;

существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность

дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает оказание юридических услуг и их оплату в размере 140 000 руб. подтвержденными. Принимая во внимание качество оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также сложность спора, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить ИП Котельянскому В. В. понесенные судебные расходы в размере 120 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оказание юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-72582/14 подлежит изменению. Заявление ИП Котельянского В. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 1 статьи 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-72582/14 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Кашира в пользу Индивидуального предпринимателя Котельянского Виталия Вячеславовича 120.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда от 07.04.16 года по делу N А41-72582/14 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина