Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4552/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-58033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФУД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-58033/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ "СЛАДА" (ОГРН 1126685028579, ИНН 6685021151)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФУД" (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ "СЛАДА" (далее - ООО КД "СЛАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 630 723 руб. 81 коп., в том числе: 5 301 556 руб. 56 коп. - основной долг по договору поставки N 1801 МФ от 01.02.2013, 1 011 600 руб. - задолженность по оплате услуг по доставке товара, 301 217 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства по оплате переданного товара по договору поставки, 16 349 руб. 85 коп. - проценты за просрочку уплаты услуг по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Мега Фуд", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что текущая задолженность компании не соответствует заявленной истцом, документы по поставкам (накладные и счета - фактуры) у ответчика отсутствуют, истцом в адрес ответчика данные документы не предоставлялись, в связи с чем, о действительности поставок судить не возможно.

Отмечает, что акты сверок между истцом и ответчиком не подписывались, сверки расчетов не проводились.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КД "СЛАДА" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключен договор поставки N 1801МФ от 01.02.2013, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить кондитерские изделия (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 45 календарных дней, с момента поставки каждой партии товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2013) поставщик обеспечивает доставку товара покупателю своими силами, а покупатель возмещает расходы, связанные с доставкой товара до места назначения.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят за период с 08.07.2015 по 30.07.2015 товар на общую сумму 5 739 848 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 200002129 от 08.07.2015, N 200002132 от 08.07.2015, N200002143 от 09.07.2015, N 200002158 от 10.07.2015, N 200002156 от 10.07.2015, N 200002377 от 28.07.2015, N 200002404 от 30.07.2015.

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 5 301 556 руб. 56 коп., задолженность за услугу по перевозке грузов составила 1 011 600 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с 08.07.2015 по 30.07.2015 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО "Мега Фуд".

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки N 1801МФ от 01.02.2013 последним была оплачена в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком, последний произвел его частичную оплату, подтвердив тем самым намерение исполнять договор, в силу ст. 486 ГК РФ у него возникло обязательство по его оплате в полном объеме. Отсутствие актов сверок между истцом и ответчиком, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами - товарными накладными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 5 301 556 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по доставке товара ответчику за период с 08.07.2015 по 30.07.2015 на общую сумму 1 011 600 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов контейнерами N 200002130 от 08.07.2015., N 200002133 от 08.07.2015., N200002144 от 09.07.2015, N 200002159 от 10.07.2015, N 200002157 от 10.07.2015, N 200002379 от 28.07.2015, N 200002407 от 30.07.2015.

Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушение покупателем срока оплаты полученного товара послужило основанием предъявления истцом, помимо требования о взыскании долга, требования о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня образования задолженности до полного исполнения обязательств. При просрочке оплаты товара более чем на 15 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 6 313 156 руб. 56 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 11.09.2015 01.12.2015, размер неустойки составляет 301 217 руб. 40 коп.

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 16 349 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований полагать требования не обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 17.02.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-58033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров