Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7398/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-6372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маэстро": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина": представитель по доверенности от 11.01.2016 Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-6372/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина", принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 17.04.2013 в размере 6 337 600 рублей, неустойки в размере 505 487,59 рублей.

От ООО "Маэстро" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина", находящиеся на расчетных счетах в банках, в размере задолженности, заявленной к взысканию - 6337600 рублей.

Судебный акт мотивирован разумностью, обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестностью в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, так как наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение не установлено. У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму, заявленную к взысканию. Ответчик является действующей организацией. ООО "ТД "Русская свинина" имеет возможность мобилизовать ресурсы для исполнения решения арбитражного суда при негативном для ООО "ТД "Русская свинина" исходе дела. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки от 29.02.2016 по договору поставки товара N 309/18 от 18.02.2013, задолженность ООО "Донская Мясная Компания" перед ООО "ТД "Русская свинина" составляет 23 982 759,42 руб. Таким образом, ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Маэстро".

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Маэстро" не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, исключают причинение значительного ущерба истцу или ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика имеется дебиторская задолженность, не исключает возможности о принятии обеспечительных мер виде наложения на денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ООО "ТД "Русская свинина" имеются иные задолженности перед третьими лицами и наложения ареста на денежные средства затрудняет исполнение обязательств перед иными поставщиками.

Между тем, наличие задолженности перед иными лицами свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и в случае удовлетворения исковых требований ООО "Маэстро" сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

При таких условиях, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу никак дополнительно не ограничивает и не ущемляет существующего положения ответчика.

Суд разъясняет ответчику, что он также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 50% от требований истца. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не укрепляют позицию ответчика, поскольку сам факт подачи иска, подача жалобы на определение свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств. До настоящего момента доказательства мирного урегулирования спора ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, уменьшения кредиторской задолженности. Наличие обязательств перед иными контрагентами не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства перед истцом, срок исполнения которого давно наступил. Ответчик не доказал, что наложение ареста в пределах указанной суммы приведет к остановке деятельности предприятия, либо невозможности выплаты обязательных платежей (налогов, заработной платы), влекущих привлечение к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-6372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова