Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4172/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Московская акционерная страховая компания")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по делу N А50-328/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИП Реутов А.С., ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Князев Иван Николаевич (Князев И.Н.), Штеников Вячеслав Анатольевич (Штеников В.А.), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб"), общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (ООО "Доминат"),

установил:

ИП Реутов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 520 руб. 50 коп., расходов по оценке в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 86 856 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев И.Н., Штеников В.А., АО "СГ "УралСиб", ООО "Доминат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 46 714 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 520 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойка в сумме 35 694 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 915 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение ООО "Эксперт-Система" не является достоверным и надлежащим доказательством, т.к. потерпевший согласился с актом осмотра N УП-71452, в котором указаны дефекты эксплуатации, о чем имеется его подпись, дефекты подтверждены фотоматериалами, заключение составлено по акту осмотра ЗАО "МАКС" без осмотра повреждённого транспортного средства и фотоматериалов. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, она не может быть взыскана с целью обогащения истца за счёт ответчика, размер неустойки в 23,5 раза больше суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 около дома N 64 по ул. Калинина г. Перми водитель Штеников В.А., управляя автомобилем МАЗ-103476 г/н Т279ТР/59, принадлежащим на праве собственности ООО "Доминант", допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159, принадлежащим Князеву И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ГАЗ-330232 /н В330КМ/159 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Штеников В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 (л.д. 2).

Поскольку риск гражданской ответственности Князева И.Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0304305193, Князев И.Н. обратился к указанной страховой компании за возмещением вреда.

ЗАО "МАКС" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2014, платёжным поручением от 04.03.2014 N 51400 (л.д. 20, 21).

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-Ситема" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015 по состоянию на 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159 составляла 3 220 руб. 50 коп. (л.д. 22-27).

Расходы потерпевшего на оценку ущерба составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией N 195350 от 28.10.2015 (л.д. 42).

03.11.2015 между потерпевшим Князевым И.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 336, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объёме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159, заключённого с ЗАО "МАКС", полис ССС N 0304305193, в связи с произошедшим 31.01.2014 ДТП, в сумме 1 520 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оценку, а также неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 49).

В соответствии с п. 4 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб.

Факт оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 336 от 03.11.2015 подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2015 N336 (л.д. 46).

12.112015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 1 520 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб. (л.д. 16).

30.11.2015 между истцом (заказчик) и НП "Лига юристов "Страсбург" (исполнитель) заключён договор правового обслуживания N 336, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берётся предоставить заказчику следующие услуги: подготовка иска и приложений к нему, передача дела в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в суде первой инстанции при его рассмотрении судом в порядке упрощённого производства по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ЗАО "МАКС" ССС N 0304305193 выгодоприобретатель Князев И.Н., акт о страховом случае от 25.02.2014, договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2015 N 336. При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дополнительная плата не взимается.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя - 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёмки работ (услуг) по договору от 21.12.2015 (л.д. 48).

Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.12.2015 N 657 (л.д. 49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 520 руб. 50 коп., расходов по оценке в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 86 856 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 46 714 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 520 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойка в сумме 35 694 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям закона договора правового обслуживания N 336 от 30.11.2015, достоверности экспертного заключения ООО "Эксперт-Система"; затраты на проведение экспертизы являются реальными расходами, подтверждены документально; из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) N 336 от 03.11.2015 потерпевший Князев И.Н. уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков по договору страхования в связи с наступившим ДТП.

Поскольку договор уступки требования соответствует требованиям ст.382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015 по состоянию на 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159 составила 3 220 руб. 50 коп. без учёта износа.

В заключении ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015 указано, что представленный на исследование автомобиль имеет повреждения аварийного характера, все повреждения определены в соответствии с актом осмотра транспортного средства, копия которого прилагается к данному заключению.

К заключению приложена копия акта осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства N УП-71452 по состоянию на 11.02.2014, где указаны повреждения, которые автомобиль ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159 получил в ДТП, а также дефекты эксплуатации.

Из содержания заключения ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015 следует, что эксперт определил стоимость восстановления повреждений аварийного характера, то есть полученных в ДТП 31.01.2014.

Ответчик в обоснование иного размера ущерба ссылается на указанный акт осмотра N УП-71452, фотоматериалы.

В связи с тем, что из указанных документов не следует конкретная стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку при составлении заключения ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015 экспертом акт осмотра оценён, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 г/н В330КМ/159 экспертное заключение ООО "Эксперт-Ситема" N 1797/1015.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Эксперт-Система" не является достоверным и надлежащим доказательством, т.к. потерпевший согласился с актом осмотра N УП-71452, в котором указаны дефекты эксплуатации, о чем имеется его подпись, дефекты подтверждены фотоматериалами, заключение составлено по акту осмотра ЗАО "МАКС" без осмотра повреждённого транспортного средства и фотоматериалов, отклоняются как необоснованные.

Факт выплаты ответчиком потерпевшему в счёт возмещения ущерба 1 700 руб. подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2014, платёжным поручением от 04.03.2014 N 51400.

Расходы потерпевшего по оценке в сумме 9 500 руб. подтверждаются квитанцией N 195350 от 28.10.2015.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 520 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "б" ст. 7, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом того, что с заявлением о страховой выплате Князев И.Н. обратился в страховую компанию 11.02.2014, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 13.03.2014, однако данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 31.12.2015 заявлено правомерно.

По расчёту истца неустойка за период с 14.03.2014 по 31.12.2015 составила 86 856 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 67-68).

Учитывая значительное превышение суммы неустойки (86 856 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (1 520 руб. 50 коп.), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35 694 руб. 25 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, она не может быть взыскана с целью обогащения истца за счёт ответчика, размер неустойки в 23,5 раза больше суммы страхового возмещения, отклоняется как необоснованный, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.12.2015 N 657.

Из материалов дела следует, что представитель составил и подал исковое заявление, заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д. 65), в судебном заседании интересы истца не представлял.

Учитывая отсутствие заявления и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объёма выполненных представителем работ (услуг), категории спора, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова