Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7981/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-34893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Максимовой А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 N ДОВ/56/389/15,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-34893/2015

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис"

(ОГРН 1083444002960, ИНН 3444157619)

о возмещении расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, взыскании неустойки,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 600 руб. возмещения расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, 3 225 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 с общества в пользу компании взыскано 9 600 руб. возмещения расходов, 3 225, 60 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.3.1. договора N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013 срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Материалами дела (железнодорожными накладными) подтверждается, что спорные вагоны находились на станции назначения Гурмак 7 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток. Довод ответчика о том, что истец неверно производит расчет времени нахождения вагонов, начиная с 11 02.2016, в то время как на накладной проставлен штамп 11.02.2016, отклонен судом. При определении даты прибытия вагонов истец руководствовался данными информационных систем перевозчика, аккумулируемых из системы ЭТРАН в базах (ГВЦ) ОАО "РЖД", такой порядок учета времени нахождения вагонов соответствует условиям договора, согласно пункту 5.3.1. которого дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД". Таким образом, стороны в договоре предусмотрели порядок определения времени нахождения вагонов на станции назначения, договорившись руководствоваться временем прибытия вагонов на станцию назначения и датой их последующей отправки с данной станции, указанными в данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД".

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое спорных вагонов не исключают обоснованность исковых требований и отнесение на ответчика спорных расходов, ввиду того, что условия пункта 6.1. договора не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, а обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого, из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 5.3.1). Указание в пункте 6.1. различных обстоятельств, при наступлении которых у исполнителя возникает обязанность возместить расходы заказчика, через запятую свидетельствует, о том, что каждое из указанных обстоятельным является самостоятельным и достаточным для возникновения обязательства на стороне исполнителя. Формулировка о том, что исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально, свидетельствует о том, что для возникновения обязанности по возмещению расходов заказчика необходимо доказать факт нарушения сроков, установленных п. 5.3.1. (2 суток нахождения вагонов), безотносительно причин такового нарушения, факт несения и размер расходов заказчика, в виде выплат, произведенных заказчиком третьим лицам. Указанные обстоятельства истцом доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени судом проверен признан методологически соответствующим пункту 6.2 договора и арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании пени в сумме 3 225,60 руб. удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-34893/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- ответчик на претензию ответил вовремя, акт общей формы N 50/16 от 17.02.2015 (по форме ГУ-23 ВЦ) с указанием причины простоя порожних вагонов - отсутствие заготовки собственника вагонов (АО "СГ-Транс") был предоставлен заказчику также своевременно. Во исполнение пункта 5.7. договора ответчик неоднократно письмами исх. N 17 от 11.02.2015, N 18 от 12.02.2015, N 20 от 13.02.2015 и N 23 от 16.02.2015 информировал истца о простое порожних вагонов на станции назначения и причинах его вызвавших, с просьбой принятия срочных мер по решению данного вопроса совместно с собственником и грузоотправителем вагонов в одном лице - ОАО "СГ-Транс". Таким образом, принятые на себя обязательства по договору, исполнитель выполнил своевременно и в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его вину в неисполнении обязательства;

- письмом, адресованным собственнику вагонов исх. N 6 от 16.02.1015, Волгоградское ЛАФТО, в лице его начальника, также просит рассмотреть возможность направить порожние вагоны NN 57065724, 50868298 в "отстой" либо на другую станцию назначения, так как в приеме на станцию, указанную собственником, отказано в приеме порожних вагонов к перевозке по причине "превышение технических и/или технологических возможностей";

- грузополучатель не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, т. е. до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции (данную информацию содержит памятка приемосдатчика N 36 на уборку вагонов). Все издержки, связанные с простоем вагонов в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагонов в силу ст. 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов и отправка вагонов. Причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов явилось несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок), что доказывает отсутствие вины ответчика и освобождение его от ответственности, что прямо вытекает из предписаний закона (абз.2 п.1 ст. 401 и п.2.ст. 1064 ГК РФ);

- вынося решение по данному делу Арбитражный суд Ростовской области руководствовался договором хранения N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013, который для рассмотрения дела сторонами не предоставлялся и в материалах дела N А53-34893/2015 отсутствует.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу отказано по причине несвоевременного направления отзыва заявителю жалобы и нарушения тем самым положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭШ 595101 со станции Бензин Куйбышевской ж.д. на станцию Гурмак Приволжской ж.д. грузоотправителем ПАО АНК "Башнефть" в адрес ООО "Царицын-Маз-Сервис" были отправлены вагоны N 57065724, 50868298. На станции назначения груз, прибывший в названных вагонах, подлежал передаче на хранение ответчику на основании договора хранения N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора хранения исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее - получатель).

Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. В.И. Ленина, 100 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.- 2.3. исполнитель обязан: обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Нефтепродукты считаются принятыми на хранение в момент приема нефтепродуктов, определяемый в соответствии с актом о приеме ТМЦ на хранение формы N МХ-1.

Исполнитель также обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства) Осуществлять подачу-уборку вагонов от станции назначения до нефтебазы исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной.

В соответствии с п. 5.2. договора отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Исполнитель несет ответственность за действия грузополучателя по правильному оформлению в железнодорожной накладной наименования и кода плательщика в соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной на груженый вагон.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке:

Срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД" (п. 5.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

При возврате порожней цистерны исполнитель обеспечивает заполнение накладных на возврат порожних цистерн в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, а также иными требованиями, предусмотренными действующими правилами транспортного законодательства Российской Федерации (п. 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 5.3.1), не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с.нарушением действующих правил, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Возмещение расходов, указанных в пункте 6.1 договора, производится исполнителем денежными средствами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов. При просрочке данной оплаты заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа (пункт 6.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора каждая из сторон вправе направлять другой стороне по возникшим спорам свои претензии. Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подсудны Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно предоставленных ж.д. накладных на прибытие вагонов в груженом состоянии, с учетом данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД" и их последующей отправки в порожнем состоянии спорные вагоны находились на станции Гурмак 7 суток, за 4 из которых истец платежным поручением N 183994 от 26.11.2015 по счету N 1111-161015/010 от 16.10.2015, выставленному АО "СГ-Транс" на основании претензии N 2500 от 27.03.2015, оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов N 57065724, 50868298 в сумме 9 600 руб., исходя их размера, согласованного истцом и АО "СГ-Транс" в договоре, 1 200 руб. за каждый день сверхнормативного простоя каждого вагона.

Уплатив собственнику вагонов штраф, истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов, руководствуясь пунктом 6.1. договора хранения N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 3 225 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 15.07.2015 по 29.12.2015.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Указал на то, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 024036 в/цистерны N N 57065724, 50868298 находились под грузовой операцией 06 час.46 мин. - с 10 час. 15 мин. 11.02.2015 до 17 час. 01 мин. 11.02.2015, что соответствует нормативам и свидетельствует о том, что ответчик своевременно закончил грузовую операцию по сливу нефтепродуктов, не нарушив этим п. 5.3.1. договора. После чего, собственником вагонов АО "СГ-Транс" в целях отправки спорных порожних вагонов в адрес ОАО "РЖД" были направлены уведомления на отправку, однако, ОАО "РЖД" отказало в приеме спорных порожних вагонов к перевозке по причине отсутствия технологической возможности доставки вагонов на станцию, указанную в заготовке накладной, предложив отправить вагоны на иную станцию. Ответчик полагает, что период, в течение которого собственник вагонов АО "СГ-Транс" определял иную станцию назначения спорных вагонов и за который истцом уплачен штраф, перевыставленный в настоящем деле, от ответчика не зависит, что исключает применение к рассматриваемому случаю пункта 6.1. договора и отнесение данных расходов на ответчика. Просил суд в иске отказать.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключенный между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) договор хранения N БНФ/х/56/13/НПФ/бо от 11.12.2013, положения которого послужили правовым основанием для вынесения решения по настоящему делу, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 5-10).

В части, примененной судом к спорным отношениям, данный договор является договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.12 договора ответчик принял на себя обязанность производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что имела место задержка порожних цистерн на станции Гурмак 7 суток, за 4 из которых истец платежным поручением N 183994 от 26.11.2015 оплатил АО "СГ-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов N 57065724, 50868298 в сумме 9 600 руб.

В обоснование непризнания иска ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, поскольку, по его мнению, указанное нарушение произошло по вине АО "СГ-Транс" - собственника порожних цистерн.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок), указанное ответчиком в качестве причины сверхнормативного простоя спорных вагонов, не является непреодолимой силой и не может освободить общество от ответственности перед компанией за нарушение порядка возврата спорных цистерн в виде возмещения истцу штрафа, выплаченного собственнику цистерн, в порядке, указанном в пункте 6.1 договора хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-34893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов