Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 16АП-1604/16

г. Ессентуки

20 июня 2016 г.

Дело N А63-1700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-1700/2016 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (ОГРН 1022603628190, ИНН 2631002155)

о взыскании 6 221 554 рублей 69 копеек задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (далее - ОАО "Квант-Энергия", ответчик) о взыскании 2 221 554 рублей 66 копеек задолженности за поставленный в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 природный газ по договору поставки от 23.10.2012 N 31-1-0102/13 и дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 31-1-0102/13-1П/15 (уточненные требования).

Решением суда от 17.03.2016 принят отказ истца от взыскания 4 000 000 рублей 03 копеек задолженности. Производство по делу в этой части иска прекращено. С ОАО "Квант-Энергия" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано 2 221 554 рубля 66 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика в размере 2 221 554 рубля 66 копеек подтверждена документально, ответчиком не оспорена, то указанная сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Квант-Энергия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга. Кроме того, апеллянт также ссылается, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-1700/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "Квант-Энергия" (покупатель) заключен договор поставки газа N 31-1-0102/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2015 природный газ, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать газ.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 31-1-0102/13-1П/15 к договору поставщик обязался поставить ответчику газ с 01.01.2013 по 31.12.2015, годовой объем которого стороны согласовали в количестве 5 030,536 тыс. куб. м, с разбивкой по месяцам на объект поставки - котельная, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 218.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 N 218-э/3 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021" с июля 2015 года для газораспределительных организаций и конечных потребителей Ставропольского края оптовая предельная минимальная цена на газ (без НДС) составила 4 460 рублей за 1 000 куб. м, предельная максимальная цена - 4 906 рублей.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, устанавливается в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 N 206-э/19).

Пунктом 5.5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) определено, что расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 поставил ответчику 1 217,936 тыс. куб. м газа на сумму 6 822 234 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки газа (с приложениями) за ноябрь-декабрь 2015 года и счетами-фактурами от 30.11.2015 N 104710/2015 и 31.12.2015 N 119361/2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 221 554 рублей 66 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки газа за ноябрь-декабрь 2015 года, подписанных ответчиком, видно, что принятые по указанному договору обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ не оплатил. Доказательств погашения долга ответчиком суду первой инстанции не представлено. Сумма задолженности в размере 2 221 554 рублей 66 копеек подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 221 554 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, поскольку платежными поручениями N 168 от 16.03.2016 и N 172 от 18.03.2016 произведена оплата задолженности перед истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями N 168 от 16.03.2016 и N 172 от 18.03.2016 после вынесения резолютивной части судебного акта, то указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на стадии исполнения судебного акта. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы истца и ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-1700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов