Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-10726/15

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А67-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е.Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Черновой Е.В. по доверенности от 23.01.2014 (на 3 года), паспорт (до перерыва и после перерыва), Инкиной М.В., паспорт (после перерыва);

от ответчика: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 по делу N А67-2835/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны (ИНН 702100019689, ОГРН 304701730100615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" (ИНН 7733742729, ОГРН 1107746646413)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (ИНН 7706500350, ОГРН 1037739821569)

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич (ИНН 701800131772, ОГРНИП 304701729400350)

о взыскании 6 321 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инкина Марина Витальевна (далее - истец, ИП Инкина М.В., Предприниматель) обратилась с Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" (далее - ответчик, ООО "ТЭТ-Маркет") о взыскании 6321000 руб. задолженности по договору поставки N 16 от 10.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 6321000 руб. задолженности по договору поставки N 16 от 10.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недостаточное исследование доказательств в подтверждение установленных фактов, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в товарных накладных и счетах на оплату, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.2 договора на покупателя возложена обязанность в течении 30 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о соответствии товара по количеству, 180 календарных дней - по качеству.

В пункте 4 договора сторонами определен порядок поставки товара: передача товара осуществляется поставщиком путем отгрузки получателям, указанным покупателем в товарно-транспортной накладной (п. 4.1); стоимость доставки товара со склада поставщика на склад покупателя не включена в стоимость товара по договору и оплачивается отдельно на основании счета, выставленного поставщиком (п. 4.2.); право собственности на товар по договору возникает у покупателя с момента отгрузки товара в адрес покупателя (п. 4.3); поставщик не несет ответственности за поставку некачественного или некомплектного товара в случаях: если покупатель вывозит товар самовывозом со склада поставщика; если при обнаружении некачественного или некомплектного товара покупатель не представил извещение о несоответствии товара в сроки, предусмотренные п. п. 3.2.4 договора и не принял продукцию на ответственное хранение (п. 4.4).

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент получения счета, предварительную оплату в размер 30 % от общей стоимости товара за 30 дней до прибытия товара на склад поставщика, окончательна оплата в размере 20 % от общей стоимости товара производится по факту прибытия товара на склад поставщика, согласно уведомлению поставщика.

Споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 9.3 договора).

Истец в обоснование исковых требований представил счет на оплату товара N 5278 от 04.09.2013, в котором согласована поставка Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (140) в количестве 30100 м2 по цене 105 рублей, Пленки ПВХ DM 501-6Т Кофе с молоком глянец (140) в количестве 30100 м2 по цене 105 рублей, на общую сумму 6 321 000 рублей (в том числе НДС 964220,34 руб.) (т. 1 л. д. 12).

В подтверждение оплаты представил платежные поручения N 3781 от 19.03.2013 на сумму 3 300 0000 руб., N 4339 от 21.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 4586 от 08.11.2013 на сумму 1 021 000 руб., общая сумма оплаты составила 6 321 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец по адресу, указанному в договоре, направил ответчику претензию от 18.13.2015 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара; претензия была возвращена с отметкой "адресат не обслуживается" (т. 1 л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Инкиной М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения товара по транспортно-экспедиционным накладным N ТОМЦ16920.1.1 и N ТОМЦ16920.1.2 от 13.11.2013 уполномоченным представителем, истец не заявил претензий к ответчику по количеству полученного товара в установленные в договоре сроки, к ООО "Шерл ТК" относительно неисполнения обязательств по доставке товара, не оспаривал выдачу доверенностей N 919 от 12.12.2013, N 863 от 03.12.2014. При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписи Инкиной М.В. товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 на сумму 3166506 руб., N 5642 на сумму 3 141 175 руб. не может рассматриваться в качестве единственного основания для удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты.

Истец, оспаривая факт получения товара, ссылается на то, что на основании письма ИП Твердохлебова О.А. от 22.10.2013 для осуществления взаиморасчетов между ИП Твердохлебовым О.А. и ИП Инкиной М.В. по договору аренды, истец организовала за свой счет доставку пленки ПВХ от ООО "ТЭТ-Маркет", через транспортную компанию ООО "Шерл ТК"; для организации указанной перевозки, работником ИП Твердохлебова О.А. Тереховой А.В. была подписана и согласована с Инкиной М.В. заявка на перевозку пленки ПВХ от ООО "ТЭТ-Маркет" ИП Инкиной М.В. (для Твердохлебова О.А. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1); ИП Инкиной М.В. была выдана доверенность N 863 от 03.12.2013 на Марута В.С. на получение пленки ПВХ, на складе Марута В.С. осмотрел упаковку, в товарно-экспедиционных накладных сделал отметку о том, что претензий к состоянию упаковки не имеет, в дальнейшем товар после вскрытия упаковки принимал ИП Твердохлебов О.А.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил:

- счет на оплату товара N 5278 от 04.09.2013 на поставку Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (147) в количестве 12789 м2 по цене 105,691 рублей, Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (154) в количестве 15400 м2 по цене 105,691 рублей, Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (161) в количестве 1771 м2 по цене 105,691 рублей, Пленки ПВХ DM 501-6Т Кофе с молоком глянец (147) в количестве 30135 м2 по цене 105 рублей, на общую сумму 6 330 681 рублей (в том числе НДС 965697, 10 рублей (т. 1 л. д. 117));

- платежные поручения " 781 от 13.09.2013 на сумму 3 300 000 руб., N 339 от 21.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 586 от 08.11.2013 на сумму 1021000 руб., N 672 ОТ 13.11.2013 на сумму 9681 руб.,

- товарную накладную N 5641 от 14.11.2013 (поставка Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (147) в количестве 12789 м2 по цене 105,691 рублей, Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (154) в количестве 15400 м2 по цене 105,691 рублей, Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (161) в количестве 1771 м2 по цене 105,691 рублей);

- товарную накладную N 5642 от 14.11.2013 Пленки ПВХ DM 501-6Т Кофе с молоком глянец (147) в количестве 30135 м2 по цене 105 рублей.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 N 5642 от 14.11.2013.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу на предмет проверки выполнения подписей на товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 N 5642 от 14.11.2013 Инкиной М.В., проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Голышевой Е.И.

Согласно заключению эксперта N 2895 от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 49) подписи на товарных накладных от 14.11.2013 N 5641 и N 5642 выполнены Инкиной М.В., оттиски круглой мастичной печати, которыми заверены подписи ИП Инкиной М.В. в товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 N 5642 от 14.11.2013, выполнены не печатью ИП Инкиной М.В., оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Истцом в материалы дела представлено заключением специалиста N 1180/14 от 29.12.2014 (ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"), согласно которому по результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что изображения рукописных подписей, имеющихся в товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 N 5642 от 14.11.2013 выполненных от имени Инкиной М. В., вероятнее всего выполнены не Инкиной М.В., а другим лицом с высокой степенью исполнения подражания.

По ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", представлено заключение эксперта N 3156-1114/15 от 26.03.2015.

В результате проведенного исследования эксперт Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" С.В. Смирнова пришла к выводу о том, что подписи на спорных товарных накладных выполнены не Инкиной М.В., а другим лицом (лицами).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей Инкиной Мариной Витальевной на товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 и N 5642 от 14.11.2013.

Поскольку выводы почерковедческих экспертиз противоречивы, а для установления обстоятельств подписи требуются специальные познания в области почерковедения, суд апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 05.02.2016 проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу N А67-2835/2014 поручено ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь" (г. Томск, ул. Учебная, 37А), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли Инкиной Мариной Витальевной или другим лицом подписи в товарных накладных N 5641 от 14.11.2013 года и N5642 от 14.11.2013?"; эксперту на исследование предоставлены материала дела NА67-2835/2014, образцы подписи Инкиной Марины Витальевны на 3 листах; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.05.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016 (ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь").

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А67-2835/2014 в настоящее время полностью устранены, при отсутствии возражения представителей участвующих в деле лиц, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, о чем судом вынесено определение.

С учетом явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание и отсутствия возражений сторон, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-2835/2014 в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений сторон, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, получив предварительную оплату по договору, ответчик должен доказать факт исполнения им встречного обязательства (поставку товара).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар в размере 6 321 000 рублей не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата взыскиваемой суммы основного долга не предоставил.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы о том, что товар, полученный по транспортно-экспедиционным накладным N ТОМЦ16920.1.1 и N ТОМЦ16920.1.2 от 13.11.2013, поставлялся по товарным накладным от 14.11.2013 N 5641 и N 5642, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, 13.11.2013 оформлена заявка на перевозку сборного груза от Инкиной М.В. - пленка ПВХ стрейч 29 под. общий вес 38 т., в качестве "Грузоотправителя" указано ООО "ТЭТ-Маркет", в качестве "Грузополучателя" - ИП Инкина М.В., контактное лицо Марута B.C., адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, услуги оплачивает (клиент) Инкина М.В., на заявке имеется печать Инкиной М.В., заявка подписана Тереховой А.В.

Доставка груза осуществлялась ООО "Шерл ТК" по транспортно-экспедиционным накладным N ТОМЦ16920.1.1 и N ТОМЦ16920.1.2 от 13.11.2013 водителем Павловым П.Г. получившим товар от ответчика на основании доверенностей N 10, 11 от 14.11.2013 (л. д. 6, 7, 12, 13 т. 2).

Согласно представленным транспортно-экспедиционным накладным N ТОМЦ16920.1.1 и N ТОМЦ16920.1.2 от 13.11.2013 экспедитором указано - ООО "Шерл ТК", клиентом - ИП Инкина Марина Витальевна, в графе "Грузоотправитель" указан - ООО "ТЭТ-Маркет", в графе "Грузополучатель" - ИП Инкина Марина Витальевна, прием и выдача груза осуществлялась по количеству грузовых мест, в связи с чем наименование, ассортимент, количество товара определить и сопоставить его со счетом на оплату товара N 5278 от 04.09.2013 невозможно.

В материалы дела представлены доверенности N 863 от 03.12.2013, N919 от 12.12.2013 на получение товарно-материальных ценностей пленка ПВХ с указанием количества мест (14 мест и 202 места, 15 паллет соответственно), подписанные ИП Инкиной М.В., скрепленной печатью предпринимателя; в доверенностях не указано наименование, ассортимент, количество товара для его идентификации.

Согласно заключению эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016 (ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь") подписи от имени Инкиной М.В., которая расположена в представленных на исследование документах, это: Товарная накладная N 5641 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 122) и Товарная накладная N 5642 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 123), после печатного текста "Груз принял", перед печатным текстом оттиска штампа "Инкина М.В.", выполнена не Инкиной Мариной Витальевной, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016 является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают поставку товара, входящего в предмет рассматриваемого спора, а именно Пленки ПВХ DM 109-6Т Жемчуг глянец (140) в количестве 30100 м2 по цене 105 рублей, Пленки ПВХ DM 501-6Т Кофе с молоком глянец (140) в количестве 30100 м2 по цене 105 рублей, поскольку односторонний документ ответчика счет на оплату товара N 5278 от 04.09.2013 содержит иной ассортимент, количество, цену товара, товарные накладные от 14.11.2013 N 5641 и N 5642 не подтверждают получение истцом указанного в них товара ввиду подписания их не Инкиной М.В. и указания в качестве основания поставки - договор N 256/2013 от 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком счет N 5278 от 04.09.2013 в качестве доказательства согласования сторонами иного ассортимента товара, поскольку односторонний документ ответчика в совокупности с товарными накладными от 14.11.20143 N N 5641, 5642, выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016, не подтверждают факт поставки и получение истцом товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие между сторонами иных поставок, а также поставок ответчика в адрес третьих лиц, в связи с чем товарно-экспедиционные накладные от 13.11.2013 N N ТОМЦ016920.1.1, ТОМЦ016920.1.2 безусловно не свидетельствуют о принятии товара уполномоченным лицом истца во исполнение обязательств по договору N 16 от 10.09.2013 и по счету N5278 от 04.09.2013, представленному истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных допустимых доказательств в обоснование поставки товара истцу; выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 50-16-05-06 от 12.05.2016 не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке по счету N N 5278 от 04.09.2013 товар, ответчиком не исполнены обязательства по поставке этого товара, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Инкиной М.В. (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 54 605 рублей, по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение N 1345 от 24.04.2014), 3000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 3975 от 16.10.2015).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 52605 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме этого, истцом было перечислено на депозитный счет апелляционного суда 36 000 руб. для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение N 143 от 26.01.2016).

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 50-16-05-06 от 25.04.2016, счет N 11 от 12 мая 2016 г., счет-фактура N 00011 от 12 мая 2016 г., акт N 000011 от 12 мая 2016 г., стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза содержит выводы в пользу истца, понесенные истцом расходы на ее проведение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

В то же время экспертной организации - следует произвести оплату фактически оказанных услуг.

На основании положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь" счету N 11 от 12 мая 2016 г. стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Факт выполнения экспертной организацией исследований в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела, заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, возражений относительно названной стоимости участники процесса не заявляли.

Соответственно, денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь" с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете N 11 от 12 мая 2016 г., а 6000 рублей возвращаются истцу с депозитного счета апелляционного суда, как излишне перечисленные платежным поручением N 143 от 26.01.2016 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года по делу N А67-2835/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" (ИНН 7733742729, ОГРН 1107746646413) в пользу индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны (ИНН 702100019689, ОГРН 304701730100615) 6 321 000 рублей задолженности по договору поставки N 16 от 10.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" в доход федерального бюджета 52605 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" в пользу индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30 000 рублей возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт "Экспертно-Криминалистический Центр-Сибирь" (г. Томск, проспект Фрунзе, 92, оф. 4; ул. Учебная, 37 А, ОГРН 1107017008856, ИНН 7017261740) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Экспертно-Криминалистический Центр-Сибирь"

ИНН 7017261740, КПП 701701001,

р/сч. N 40702810702000003276 ТФ ПАО "МДМ Банк" г. Томск

БИК 046902759

назначение платежа: Почерковедческая экспертиза на основании определения от 05.02.2016 г. по делу N А67-835/2014 (07АП-10726/15).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инкиной Марине Витальевне с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 6000 рублей, излишне перечисленные платежным поручением N 143 от 26.01.2016, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева