Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4800/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-15848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Грязев В.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания ВудВер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по делу N А71-15848/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чужмарова Игоря Васильевича (ОГРНИП 313110901700026, ИНН 111201785487)

к ООО "Компания ВудВер" (ОГРН 1091831005595, ИНН 1831137165)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чужмаров Игорь Васильевич (далее - ИП Чужмаров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВудВер" (далее - ООО "Компания ВудВер", ответчик) о возврате 298 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. предоплаты, 8 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ВудВер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства - переписку сторон, из которой, по его мнению, усматривается, что ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования в срок, в письменной форме уведомив истца о готовности пилорамы. Истец уклонялся от оплаты оставшейся суммы по договору, осмотр произведенного оборудования так и не состоялся. Недобросовестное поведение истца привело к задержке изготовления пилорамы ввиду неоднократного изменения ее технических характеристик. Кроме того, ответчик указывает, что не получал судебных извещений по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - письма от 06.12.2013 N Д209-25, договора от 19.03.2013, электронной переписки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Компания ВудВер" (продавец) и ИП Чужмаровым И.В. (покупатель) заключен договор N Д209 на производство и поставку двухдисковой пилорамы ВудВер УГП2600 (п. 1.2 договора, спецификация - приложение N 1).

В п.3.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 590 000 руб.

Расчеты по договору производятся покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% стоимости договора - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета на оплату оборудования; 50% стоимости договора - в течение 5 банковских дней после получения письменного или устного уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.3 договора).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю то- вар в течение четырех недель с момента оплаты товара на условиях договора.

Во исполнение договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 298 000 руб. предварительной оплаты на основании чека-ордера от 24.04.2013 N 1.

Ссылаясь на то, что товар продавцом не поставлен, покупатель направил в адрес ООО "Компания ВудВер" претензию от 30.09.2013 с предложением расторгнуть договор N Д209 от 19.03.2013 и просьбой вернуть 298 000 руб. предоплаты.

В связи с тем, что претензионные требования продавец оставил без удовлетворения, ИП Чужмаров И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что спорный товар истцу не передан, посчитав, что уплаченная им предоплата подлежит возврату.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Таким образом, ст.487 ГК РФ не ставит возможность возврата предоплаты от расторжения договора, либо отказа от договора. Следовательно, отсутствие доказательств отправки письма от 30.09.2013, которым истец отказался от договора поставки и потребовал возврата предоплаты, правового значения не имеют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, либо иных доказательств передачи товара в рамках спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 298 000 руб. подлежат возврату ИП Чужмарову И.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на новых доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2016 вручена ответчику 19.01.2016 по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствует потовое уведомление о вручении письма (л.д.20).

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не было известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Компания ВудВер" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, в связи с чем, его ссылка на то, что почтовое уведомление от 19.01.2016 подписано неуполномоченным лицом, отклонено. Ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

У ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся в отношении него процессе, имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "Компания ВудВер" своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции произведена по имеющимся в деле материалам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева